Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года о наложении ареста на недвижимое имущество;

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2019 года СО Четвертого управления МВД России по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Органами предварительного следствия установлено, что между адрес «Авангард» ИНН 7743065177 (Заказчик), зарегистрированном по адресу: адрес, в лице генерального директора фиоА-Х., и ООО «Архитектурная Производственная Компания» ИНН 7721201147 (Подрядчик), зарегистрированном по адресу: адрес, в лице генерального директора фио, 07.09.2015 в г. Москве заключен договор подряда № 231-7515 на сумму сумма, предметом которого является выполнение работ ООО «Архитектурная Производственная Компания» по реконструкции корпуса № 77, расположенного по адресу: адрес, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные данным договором, согласно техническому заданию, сводному сметному расчету стоимости строительства, сметам, эскизному проекту и техническому заключению. Основанием для выполнения работ является потребность Заказчика в реконструкции корпуса № 77 с изменением его функционального назначения с указанными характеристиками, с целью его последующего автономного использования Заказчиком в производственной и хозяйственной деятельности.

По окончанию выполнения работ, генеральным директором ООО «Архитектурная Производственная Компания» фио по указанию учредителя и ответственного лица по производству работ в одном лице его (фио) подготовлены и подписаны акты выполненных работ в форме КС-2 и КС-3, которые согласованы и подписаны генеральным директором адрес «Авангард» фиоА-Х.

Во исполнение обязательств указанного выше договора, согласно предъявленным к оплате вышеуказанных актов выполненных работ, с расчетного счета адрес «Авангард» № 40702810100020008633, открытого в ПАО Сбербанк (адрес), на расчетный счет ООО «Архитектурная Производственная Компания» № 40702810938360104980, открытый в Московском банке ПАО Сбербанк (адрес) перечислены денежные средства на общую сумму сумма.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/2-1 от 15.07.2020, установлено, что стоимость не выполненных работ ООО «Архитектурная Производственная Компания» за период времени с 07.09.2015 до 02.03.2016 по реконструкции корпуса № 77, расположенного по адресу: адрес, в рамках исполнения положений договора подряда № 231-7515 от 07.07.2015, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 02.03.2016, с учётом стоимости строительно-монтажных работ, не нашедших своего отражения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет не менее: сумма с НДС 18%.

Установлено, что поступившие денежные средства от адрес «Авангард» по вышеуказанному договору, ООО «Архитектурная Производственная Компания» перечислены на счета № 40702810338000047017 ООО «СтройГород», открытый в Московском банке ПАО Сбербанк (адрес) в сумме сумма и № 40702810438000033196 ООО «СтройТех», открытый в Московском банке ПАО Сбербанк (адрес) в сумме сумма, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, обладают признаками фиктивности и не имеют возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Учитывая изложенное, ООО «Архитектурная Производственная Компания» работы по договору подряда № 231-7515 от 07.09.2015, произведены не в полном объеме, однако, оплачены адрес «Авангард».

02 марта 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2020 года представителя потерпевшего адрес «Авангард» фио признан гражданским истцом и допущен до участия в уголовном деле представителем гражданского истца.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в собственности обвиняемого фио имеется недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 35,3 кв. м., кадастровый номер: 77:03:0006013:8785, дата государственной регистрации 17.01.2001 года, кадастровая стоимость сумма.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства; уголовное дело в отношении фио не возбуждалось; вина фио не доказана, а указанное жилье является единственным жильем; зарегистрированные лица в квартире не извещались судом о заседании, чем нарушены их права; просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену постановления, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и в целях дальнейшего обеспечения сохранности имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, поскольку оно заявлено с целью защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Само по себе наложение ареста на имущество, принадлежащее собственнику, в рамках расследуемого уловного дела, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно отклонил доводы обвиняемого и его адвоката о невозможности наложения ареста на квартиру в связи с тем, что она является единственным жильем обвиняемого, поскольку по смыслу закона арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, в том числе и на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным.

Наличие зарегистрированных в квартире лиц, вопреки доводам жалобы, не нарушает их права наложением ареста на имущество.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года о наложении ареста на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: адрес, площадью 35,3 кв. м., принадлежащее на праве собственности обвиняемому фио, с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: