Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Материал № 10-6952/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего Компании фио ЭС.ДИ.БИ.ЭЙЧ.ДИ» Сегал С.М.,

адвоката фиоо., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 080374 от 5 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, которым

фио ..., паспортные данные, гражданину Республики Азербайджан, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.

Выслушав адвоката фиоо., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Сегал С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гончаровым К.В. возбуждено уголовное дело № 12001450001001392 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2020 года уголовное дело передано в СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего расследования.

10 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, также предварительное следствие было приостановлено 19 декабря 2020 года.

12 октября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, 12 октября 2021 года уголовное дело принято к своему производству следователем Стрельниковым Н.В.

29 ноября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бахтияров Р.Ш.о.

3 декабря 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 12 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 12 марта 2022 года.

8 декабря 2021 года Бахтиярову Р.Ш.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12001450001001392 продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев, то есть 12 апреля 2022 года.

4 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Стрельниковым Н.В., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до 12 апреля 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Бахтиярову Р.Ш.о. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. просит постановление суда в отношении фиоо. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств того, что Бахтияров Р.Ш.о. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ни следствием, ни представителем прокуратуры в суд не представлено. Постановление о привлечении фиоо. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением ст. 5 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого деяния доказательствами не подтверждена. В основу обжалуемого постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения, которая не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Бахтиярову Р.Ш.о. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фиоо. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фиоо., предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бахтиярову Р.Ш.о. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Бахтиярову Р.Ш.о. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фиоо. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Бахтиярову Р.Ш.о. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фиоо. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания фиоо. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Бахтиярову Р.Ш.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержатся просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Бахтияров Р.Ш.о., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фиоо. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фиоо. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: