Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

дело № 1 -247/2022

77RS0007-02-2022-005012-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2022 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при секретаре судебного заседания Слободской М.С.,

с участием государственного обвинителя Трубицина ***,

обвиняемой Смирновой ***,

защитника – адвоката Кошман ***, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Полижаровой М.Ю. согласованное с заместителем начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы майором юстиции Боковой Е.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Смирновой ***, *** года рождения, гражданки ***, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, ***на иждивении не имеющей, ***, ***, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Смирнова *** обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Смирнова *** 13 января 2022 года, в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 23 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в ночном клубе «Nebar», расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкая, д. 66, стр. 2, где у нее (Смирновой ***) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, она (Смирнова ***) выбрала в качестве источника преступного обогащения имущество, принадлежащее ранее незнакомому ***, которое она (Смирнова ***), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 12 минут 13 января 2022 года увидела на шее ***, в ночном клубе «Nebar», расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкая, д. 66, стр. 2.

Далее она (Смирнова ***), реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба ***, и желая их наступления, в период времени с 23 часов 12 минут по 23 часа 23 минуты 13 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, оставшись наедине с *** в туалетной комнате ночного клуба «Nebar», расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкая, д. 66, стр. 2, воспользовалась отсутствием внимания *** и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, держа волосы ***, расстегнула замок на золотой цепочке, 585 пробы, весом примерно 28,96 грамма, плетение «бисмарк», приобретенной в октябре 2021 года ***, и висевшей на шее ***, стоимостью, согласно заключению эксперта № ***от 30 января 2022, с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на 13 января 2022 года, 91 431 рубль 52 копейки, после чего убрала указанную цепочку в задний карман надетых на ней джинсовых брюк черного цвета, тем самым похитив ее. После чего она (Смирнова ***) с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями *** значительный ущерб в размере 91 431 рубля 52 копеек.

В суд поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Полижаровой М.Ю. согласованное с заместителем начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы майором юстиции Боковой Е.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Смирновой ***

Подсудимая Смирнова *** в судебном заседании в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- виновной себя признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения ей преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, в содеянном раскаялся. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, путем возврата похищенной цепочки и возмещение морального вреда и материального ущерба в размере 10 000 рублей. Ходатайство органа предварительного расследования поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении неё уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и она согласна с такими основаниями прекращения уголовного дела.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, выразил согласие на прекращении уголовного дела, претензий к Смирновой *** не имеет, ущерб возмещен.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Смирновой *** .

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст. 76.2 УК РФ не содержат.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 76-1 УК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа.

Отсутствие одного из условия для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона следует, что в силу ст. 76-2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в судебном заседании хоть и Смирнова *** ранее не судима, ущерб возместила потерпевшему в размере 10 000 рублей, а также путем возврата похищенного имущества, который не имеет претензий к обвиняемой, работает, не замужем, и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность обвиняемой, а также места, времени и обстоятельств преступления, суммы ущерба и конкретных действий обвиняемой по возмещению ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность не позволяют суду освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Однако, сведения о принятых мерах по восстановлению именно этих законных интересов потерпевшего предпринятые Смирновой ***не являются в достаточной степени возмещением ущерба.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что Смирновой *** возмещен ущерб, путем возврата похищенного имущества и возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 10 000 рублей, не соответствуют сумме причиненного ущерба, вменного органами предварительного следствия в размере 91 431 рубля 52 копеек.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой, в целях достижения дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой *** в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Возвратить постановление старшего следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Полижаровой М.Ю. согласованное с заместителем начальника СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы майором юстиции Боковой Е.И. и материалы уголовного дела в отношении Смирновой Елены Алексеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «в» 2 ст. 264 УК РФ – начальнику СО ОМВД России по району Замоскворечье города Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Семёнова