Приговор
Дело № 01-0277/2022 | Замоскворецкий районный суд
1-277/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 08 сентября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио и фио,
с участием государственных обвинителей – фио и фио,
подсудимого Дукича Б.,
его защитников, в лице адвоката фио, представившей удостоверение № 8014 и ордер № 07/2022 от 15 апреля 2022 года, и адвоката фио, представившего удостоверение № 5027 и ордер № 8026 от 15 апреля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
фио, родившегося 11 апреля 1970 года в адрес, гражданина адрес и адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, постоянной регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио Б. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
фио Б. 24.06.2019, 17.12.2019 и 26.12.2019, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по адресу: адрес, в ходе досудебного производства по уголовному делу № 11902450001000012, возбужденному в отношении его (Дукича Б.) знакомого фио по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также 07.10.2020 в период с 17 ч. 00 мин. до 20 ч. 50 мин., находясь в зале судебного заседания № 210 Замоскворецкого районного суда адрес по адресу: адрес, то есть в суде, при рассмотрении уголовного дела по существу, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и содействия фио во избежание уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу № 2-986/2019 в Гагаринском районном суде адрес по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к фио и иным лицам об обращении в доход государства имущества и денежных средств на сумму сумма, фактически принадлежавших фио, но номинально зарегистрированных на имя фио, стремившегося создать видимость наличия легального источника происхождения денежных средств в сопоставимом размере, на которые последним якобы самостоятельно и за свой счет приобреталось спорное имущество, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий в виде нарушения порядка осуществления правосудия и осознавая, что данные им показания свидетеля являются ложными и желая дать показания, не соответствующие действительности, с целью введения органов предварительного расследования и суда в заблуждение, дал не соответствующие действительности показания свидетеля о том, что он (Дукич Б.) заключил с фио 04.10.2013 контракт, в соответствии с которым в тот же день по акту передал лично последнему в долг наличные денежные средства в сумме сумма, а также 03.08.2017 получил от фио по акту через своего представителя по доверенности фио возврат долга в сумме сумма, то есть сумму в полном объеме с процентами в размере сумма, а также что изъятые у него (Дукича Б.) в ходе обыска контракт с фио, акты получения и возврата денежных средств, выступавшие объектом инкриминируемой фио фальсификации доказательств по гражданскому делу, являются его (Дукич Б.) экземплярами документов, переданных фио в 2017 году взамен утерянных предыдущих экземпляров.
Далее он (Дукич Б.) в ходе досудебного производства и судебного разбирательства до вынесения 29.10.2020 обвинительного приговора в отношении фио добровольно не заявил о ложности данных им показаний свидетеля.
Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020, вступившим в законную силу, фио осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а показания свидетеля Дукича Б. оценены судом как непоследовательные, противоречивые и являющиеся способом оказать содействие фио во избежание уголовной ответственности, поскольку факт получения фио денежных средств от него (Дукича Б.) не подтвержден.
Подсудимый Дукич Б. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании сообщил, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу в отношении фио дал правдивые показания. Он (Дукич Б.) действительно в октябре 2013 года лично передал в долг фио денежные средства в сумме сумма наличными, о чем был составлен и подписан соответствующий контракт. В августе 2017 года фио вернул ему ранее полученные в долг денежные средства с процентами в общей сумме сумма Возврат займа произведен через фио, в связи с его (Дукич Б.) отсутствием в адрес. При передаче денег фио фио он не присутствовал. Деньги в сумме сумма он заработал в результате ведения бизнеса и ввез на адрес в период 2009-2012 гг. К 2013 году у него (Дукича Б.) имелась достаточная сумма в российских рублях для передачи фио в долг сумма Контракт о займе фио денежных средств в сумме сумма, который был изъят в ходе обыска в жилище в рамках уголовного дела в отношении фио, является дубликатом, поскольку он (Дукич Б.) свой экземпляр контракта потерял. Для отчета перед налоговыми органами адрес он (Дукич Б.) и фио заново подписали указанный контракт задним числом. Так как он (Дукич Б.) в совершенстве не понимал русский язык, он не сообщил об указанном факте следователю при изъятии контракта.
Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Дукича Б., в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-88), согласно которым он, работая в 2020 году в Замоскворецком районном суде адрес в должности помощника судьи фио, выполнял функции секретаря судебного заседания, в связи с вакантной должностью секретаря. С июля по октябрь 2020 года судьей фио рассматривалось уголовное дело по обвинению фио по ч. 1 ст. 303 УК РФ. При рассмотрении указанного уголовного дела по поручению судьи фио он выполнял функции секретаря судебного заседания. 07.10.2020 он (фио) участвовал в судебном заседании, выполняя функции секретаря судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 1-310/2020 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В указанном судебном заседании, в том числе, был допрошен Дукич Б. Перед началом допроса свидетеля Дукича Б. судья удостоверилась в его личности, разъяснила тому права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Дукич Б. ответил, что разъяснения суда ему понятны, после чего он (фио) предоставил Дукичу Б. бланк подписки свидетеля, где тот лично поставил свою подпись. В протоколе судебного заседания зафиксированы показания, которые Дукич Б. дал в ходе допроса, без искажений.
показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101-105), согласно которым в 2019-2020 гг. он состоял в должности следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес. В период с 30.05.2019 по 29.05.2020 в его производстве находилось уголовное в отношении фио по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. По данному уголовному делу следствием и судом установлено, что фио предоставил в Гагаринский районный суд адрес заведомо недостоверные, сфальсифицированные и не соответствующие действительности копии договора займа от 04.10.2013 между ним и гражданином адресфио на сумму сумма, акта получения фио от фио денежных средств; акта возврата фио фио через представителя фио денежных средств, для подтверждения легенды происхождения у фио дохода, якобы позволившего приобрести имущество на сопоставимую сумму, при отсутствии в действительности у него такого легального дохода. В ходе производства по данному уголовному делу в служебном кабинете в здании второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес по адресу: адрес, он (фио) проводил допросы Дукича Б. в качестве свидетеля. Перед началом каждого допроса он (фио) разъяснял свидетелю Дукичу Б. права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждал об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями свидетеля в протоколах допросов. В ходе допроса 24.06.2019 свидетель Дукич Б. показал, что длительное время занимается бизнесом в различных отраслях, решил организовать свой бизнес в России, начиная с 2001 года, по мере возможности стал ввозить на адрес денежные средства, которые хранил в наличной форме у доверенного лица. фио Б. по просьбе фио заключил с ним 04.10.2013 контракт, в соответствии с которым Дукич Б. передал последнему в долг денежные средства в сумме сумма В середине-конце 2017 года Дукич Б. попросил фио вернуть сумму займа и проценты по нему до конца 2018 года. В связи с отсутствием 03.08.2017 на адрес, Дукич Б. оформил на своего знакомого фио доверенность от 22.07.2017, которая позволяла получить деньги от фио Действуя по доверенности, 03.08.2017 фио получил от фио деньги в сумме сумма, т.е. сумму займа и проценты. Далее фио передал полученные от фио наличные денежные средства представителям частной компании, сотрудники которой передали их Дукичу Б., когда тот прилетел в Россию. В ходе дополнительного допроса 17.12.2019 свидетель Дукич Б. указал краткую информацию о полученной от инвестиций прибыли в сумме сумма, подробных показаний о своих источниках доходов, которые позволили дать в заем фио сумма дать не смог. По поводу хранения денежных средств на адрес Дукич Б. пояснил, что передавал их на хранение знакомому бизнесмену, данные которого сообщить отказался, сотрудники службы безопасности бизнесмена привозили деньги в офис фио для фактической передачи, а также забирали их в дальнейшем у фио В ходе дополнительного допроса 26.12.2019 свидетель Дукич Б. пояснил, что изъятые у него 26.12.2019 в ходе обыска в жилище документы являются его экземплярами заключенного между ним и фио договора займа, актов получения и возврата денежных средств; подписи в данных документах принадлежат указанным в них лицам и поставлены в даты, которые указаны в этих документах.
Помимо изложенного, виновность подсудимого Дукича Б., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра документов от 18.01.2022, согласно которому осмотрены материалы контрольного производства № 203/1-46-19/11902450001000012 по уголовному делу в отношении фио по ч. 1 ст. 303 УК РФ, содержащее обвинительное заключение по обвинению фио по ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласованное 29.05.2020 руководителем следственного органа и утвержденное 09.06.2020 заместителем прокурора адрес. Указанное обвинительное заключение содержит, в том числе, доказательства, на которые ссылаются обвиняемый фио и его защитник, а именно показания свидетеля Дукича Б. от 24.06.2019, от 17.12.2019 и от 26.12.2019, о том, что Дукич Б. передал денежные средства в качестве долга 04.10.2013 фио в размере сумма, которые последний вернул 03.08.2017 г. (т. 1 л.д. 89-100);
- протоколом осмотра документов от 18.01.2022, согласно которому в Замоскворецком районном суде адрес осмотрены материалы уголовного дела № 01-0310/2020 в отношении фио по ч. 1 ст. 303 УК РФ, содержащее в томе № 14 на листе 16 подписку свидетеля Дукича Б. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ от 07.10.2020, в которой содержится подпись свидетеля. В томе № 14 на листах 17 - 46 обнаружен протокол судебного заседания по делу № 1-310/2020 от 07.10.2020, в ходе которого по ходатайству стороны защиты произведен допрос свидетеля Дукича Б. Свидетелю Дукичу Б. председательствующим разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на что свидетель Дукич Б. ответил: «Разъяснения суда понятны». В ходе допроса Дукич Б. пояснил, что 04.10.2013 предоставил фио для вложения в недвижимость заем в сумме сумма, так как имел денежные средства в сумме сумма, которые стремился вложить. Деньги он заработал в результате ведения с 1993 года бизнеса в Киргизии и Казахстане, а потом ввез их в Россию. При передаче денег фио 04.10.2013 в офисе последнего в компании «Советник» по адресу: адрес, они подписали договор займа и акт передачи денег. Летом 2017 года он попросил фио вернуть деньги с процентами в сумме сумма сумма прописью 03.08.2017 он должен был улететь утром, поэтому попросил фио, (которому «за месяц до этого» передал доверенность с правом получения денег) встретиться с фио и забрать деньги. Факт передачи денег ему подтвердил фио и инкассаторы, также был составлен акт передачи денег. Изъятый у него в ходе обыска договор займа от 04.10.2013 является передподписанным экземпляром, поскольку свой первичный экземпляр договора от 04.10.2013 он потерял (т. 1 л.д. 55-83);
- протоколом допроса свидетеля от 24 июня 2022 г., согласно которому допрошен свидетель Дукич Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и Дукич Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний Дукича Б. следует, что он длительное время занимается бизнесом в различных отраслях, решил организовать свой бизнес в России, начиная с 2001 года, по мере возможности стал ввозить на адрес денежные средства, которые хранил в наличной форме у доверенного лица, сообщить данные которого отказался. По просьбе фио он (Дукич Б.) заключил 04.10.2013 контракт, в соответствии с которым передал фио в долг лично в компании «Советник», денежные средства в сумме сумма В середине-конце 2017 года он попросил фио вернуть сумму займа и проценты по нему до конца 2018 года. В связи с отсутствием 03.08.2017 на адрес, денежные средства по доверенности получил фио в сумме сумма, т.е. сумму займа и проценты. Далее фио передал полученные от фио наличные денежные средства представителям частной компании, сотрудники которой передали их ему (Дукичу Б.), когда он прилетел в Россию;
- протоколом допроса свидетеля от 17 декабря 2022 г., согласно которому допрошен свидетель Дукич Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и Дукич Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. фио Б. в своих показаниях, в том числе, не смог сообщить конкретный источник происхождения денежных средств в сумме сумма По поводу хранения денежных средств на адрес Дукич Б. пояснил, что передавал их на хранение знакомому бизнесмену, данные которого сообщить отказался, сотрудники службы безопасности бизнесмена привозили деньги в офис фио для фактической передачи, а также забирали их в дальнейшем у фио;
- протоколом допроса свидетеля от 26 декабря 2022 г., согласно которому допрошен свидетель Дукич Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и Дукич Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. фио Б. в своих показаниях, в том числе, сообщил, что изъятые у него 26.12.2019 в ходе обыска в жилище документы являются оригинальными, его экземплярами заключенного между ним и фио договора займа, актов получения и возврата денежных средств; подписи в данных документах принадлежат указанным в них лицам и поставлены в даты, которые указаны в этих документах;
- приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Приговором установлено что фио организовал изготовление в период с 06.11.2018 до 05.02.2019 заведомо ложных и несоответствующих действительности документов: контракта (договора денежного займа) от 04.10.2013 между ним (фио) и гражданином адресфио, согласно которому последний передает в заем ему (фио) денежную сумму в размере сумма; акта получения денежных средств от 04.10.2013 (приложение № 1 к контракту денежного займа от 04.10.2013), акта возврата денежных средств от 03.08.2017 и доверенности от фио на имя фио от 11.07.2017, уполномочивающей последнего получить от фио денежные средства в счет возврата по договору займа от 04.10.2013, которые он (фио) предоставил в качестве доказательств в Гагаринский районный суд адрес по гражданскому делу № 2-986/2019 при рассмотрении иска заместителя Генерального прокурора в интересах Российской Федерации, к ответчику фио Данным приговором сделан вывод, что показания свидетеля Дукича Б., даны с целью оказания содействия фио для избежания ответственности, поскольку он (Дукич Б.) знаком с фио, кроме того Дукич Б., давал непоследовательные, противоречивые показания, путался в своих показаниях. Факт получения фио заемных денежных средств от Дукича Б. ничем не подтвержден, поскольку из исследованных в судебном заседании таможенных деклараций следует, что ввоз денежных средств фио в Российскую Федерацию прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи указанного займа. При этом в судебном заседании Дукич Б. не смог пояснить предмет происхождения заемных денежных средств фио (т. 1 л.д. 25-38);
- апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.02.2021, которым приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020 в отношении фио изменен в части освобождения его от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 39-47);
- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021, которым приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020 в отношении фио и апелляционное постановление Московского городского суда от 25.02.2021 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 49-52);
- решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-986/2019 от 11.03.2019, которым исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, об обращении в доход государства недвижимого имущества и взыскании денежных средств, полученных фио от реализации объектов недвижимости, удовлетворены. Также решением установлено, что представленные суду копии контракта (договора денежного займа) от 04.10.2013 между фио и гражданином адресфио, согласно которому последний передает в заем фио денежную сумму в размере сумма; акта получения денежных средств от 04.10.2013 (приложение № 1 к контракту денежного займа от 04.10.2013), акта возврата денежных средств от 03.08.2017 и доверенности от фио на имя фио от 11.07.2017, уполномочивающей последнего получить от фио денежные средства в счет возврата по договору займа от 04.10.2013, составлены заинтересованными в исходе дела лицами, они не содержат объективных данных о месте хранения средств займа, способах их передачи иностранным гражданином Дукичем Б. Кожевникову И.Н., а также о последующем возврате денег; в них отсутствуют сведения об источнике получения денежных средств у фио
Ввезенные на адрес в период с 2011 года по сентябрь 2013 года денежные средства Дукич Б. размещал, как следует из информации Росфинмониторинга, на банковских счетах, с помощью которых производил расчеты по сделкам, а не хранил в наличной денежной форме. Ввоз денежных средств прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи спорного займа. Фактов вывоза Дукичем Б. денежных средств в размере займа, якобы возвращенного фио в ФТС не зафиксировано. У суда не имеется оснований для вывода о том, что источником средств фио для приобретения спорного имущества являлись денежные средства, полученные от Дукича Б. по договору от 04.10.2013 (т. 1 л.д. 113-129);
- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019, которым решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-986/2019 от 11.03.2019 отменено и постановлено новое решение, в котором исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены частично, при этом недвижимое имущество, выступавшее предметом спора, обращено в доход государства, а также указано на взыскание с фио денежных средств в размере сумма, как покупную стоимость реализованных фио объектов недвижимости. К письменным доказательствам, представленных фио, а также к показания свидетеля Дукича Б. суд отнесся критически, как к содержащим недостоверные сведения (т. 1 л.д. 130-154);
- определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020, которым выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019 в части имущества приобретенного якобы на заемные средства, полученные фио от Дукича Б., оценки письменных доказательств, представленных фио, а также к показаний свидетеля Дукича Б. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 155-173).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Дукича Б. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Показания свидетелей фио и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, а так же противоречий, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено и суд не усматривает.
Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением, имевшим место в период 2019-2020 гг., и судебным разбирательством. При оглашении показаний в суде свидетели фио и фио их подтвердили и дали необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.
Оценивая показания Дукича Б., данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и расценивает как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они, непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Доводы стороны защиты о том, что Дукич Б. имел достаточное количество денежных средств для выдачи займа фио и передал последнему 04 октября 2013 года денежные средства в размере сумма; Дукич Б. не знал, каким образом используются денежные средства и подписанный им договор фио; следствием не установлено, что договор займа не был заключен; давая показания в суде Дукич Б. не преследовал цели помочь фио избежать уголовной ответственности, а добросовестно заблуждался, суд оценивает критически, поскольку, они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2020, протоколом судебного заседания по указанному уголовному делу от 07.10.2020 и решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-986/2019 от 11.03.2019.
Показания Дукича Б., не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в Замоскворецком районном суде адрес, приговором установлено, что факт получения фио заемных денежных средств от Дукича Б. ничем не подтверждается, источник происхождения денежных средств выданных фио в качестве займа Дукич Б. пояснить не смог.
Согласно решению Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-986/2019 от 11.03.2019, ввезенные на адрес в период с 2011 года по сентябрь 2013 года денежные средства Дукич Б. размещал, на банковских счетах, с помощью которых производил расчеты по сделкам, а не хранил в наличной денежной форме. Ввоз денежных средств прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи спорного займа. Фактов вывоза Дукичем Б. денежных средств в размере займа, якобы возвращенного фио в ФТС не зафиксировано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что давая данные ложные показания в суде Дукич Б. указал сведения, которые не соответствовали действительности, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия и установлению истины по уголовному делу, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности фио за совершенное преступление.
Выводы, установленные приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020, решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-986/2019 от 11.03.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.12.2019 подтверждены вышестоящими судебными инстанциями.
Доводы стороны защиты о том, что Дукич Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио сообщал неполную информацию в связи с плохим знанием русского языка, суд относит к несостоятельным. фио Б. длительное время на адрес проживает и осуществляет трудовую деятельность, в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении фио, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу сообщал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, проходил обучение и защищал диссертацию на адрес.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Дукича Б. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.
Преступная деятельность Дукича Б. выразилась в том, что он, будучи предупрежденным следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и противодействия осуществлению правосудия, осознавая ложность своих показаний, умышленно сообщил не соответствующие действительности обстоятельства, имеющие значение по делу и важные для разрешения дела по существу, а также до вынесения 29.10.2020 в отношении фио обвинительного приговора Дукич Б. добровольно не заявил о ложности данных им показаний в качестве свидетеля о том, что якобы заключил с фио контракт (договор денежного займа) в размере сумма от 04 октября 2013 года, а также подписал акт получения денежных средств от 04 октября 2013 года; выдал доверенность от 11 июля 2017 на имя фио на получение денежных средств от фио, тем самым ставя под сомнение, что фио сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу № 2-986/2019 в Гагаринском районном суде адрес, а именно: организовал изготовление заведомо ложных и несоответствующих действительности контракта (договор денежного займа) от 04 октября 2013 года между Дукичем Б. и фио о получении последним заемных денежных средств в размере сумма; акта получения денежных средств от 04 октября 2013 года; акта возврата денежных средств от 03 августа 2017 года, доверенности от Дукича Б. на имя фио от 11 июля 2017 года, уполномочивающей последнего получить от фио денежные средства в счет возврата по договору займа от 04 октября 2013 г., которые были представлены суду и приобщены к материалам гражданского дела.
При назначении наказания Дукичу Б. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дукича Б. и на условия жизни его семьи.
фио Б. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется.
Помимо этого, при решении вопроса о наказании суд принимает во внимание заключение комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3395-2 от 22.11.2021, согласно выводам которого Дукич Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого деяния у Дукича Б. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Дукич Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; клинических признаков наркомании и алкоголизма у Дукича Б. в настоящее время не выявлено; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Дукич Б. не нуждается; в личностной сфере Дукича Б. не выявляется нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения, его адаптация в социальном окружении сохранна, способности к дифференцированным, социально приемлемым формам поведения достаточные, поэтому у Дукича Б. не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах (т. 2 л.д. 91-94).
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Дукича Б. вменяемым в отношении совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении шестерых детей, двое которых являются несовершеннолетними, отца-пенсионера, тети и супруги, состояние здоровья самого Дукича Б., страдающего хроническими заболеваниями, а также его близких родственников и членов семьи, в том числе отца, родного брата, жены страдающих хроническими заболеваниями, положительную характеристику с места жительства, занятие благотворительностью.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дукичу Б. судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Дукича Б. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Дукичу Б. наказания в виде штрафа.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, возможности получения дохода.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам:
расчетный счет 03211643000000017300
корреспондентский счет 40102810545370000003
Банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО);
БИК 004525988;
Получатель УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с 04731А59170);
ИНН/КПП получателя 7704773754/770401001;
ОКТМО 45374000;
КБК 41711603121010000140.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Рахматов Ю.А.