Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6966 Судья Чепрасова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемой Чемакиной Е.Д.,

адвоката Зотова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Зотова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, которым в отношении

Чемакиной Е.Д.Е.Д. паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемой Чемакиной Е.Д., адвоката Зотова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2022 года срока содержания под стражей Чемакиной Е.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 05 марта 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Чемакиной Е.Д. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зотов А.В., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда о том, что Чемакина Е.Д., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; просит постановление отменить, изменить Чемакиной Е.Д. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Чемакиной Е.Д. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Чемакиной Е.Д. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Чемакиной Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Чемакина Е.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданкой иностранного государства, на территории города Москвы и Московской области постоянной или временной регистрации, а также места жительства не имеет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Чемакина Е.Д. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Чемакиной Е.Д., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Чемакиной Е.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Чемакиной Е.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Чемакиной Е.Д. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Чемакиной Е.Д. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Чемакиной Е.Д. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Чемакиной Е.Д. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Чемакиной Е.Д. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чемакиной Е.Д. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Чемакиной Е.Д. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Чемакиной Е.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2022 года в отношении Чемакиной Е.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова