Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. материал №10-6738/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Качалина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2022 года в отношении

Зимнухова И. П., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Качалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Зимнухова И.П.

9 января 2022 года Зимнухов И.П. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

11 января 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Зимнухову И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СО ЛУ МВД России на станции Москва-Повелецкая до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2022 года.

5 марта 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания Зимнухова И.П. под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Качалин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, на основании которых можно полагать о том, что Зимнухов И.П. скроется от предварительного следствия и суда, высказывал намерения в совершении других преступлений, пытался воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, его подзащитный зарегистрирован и проживает в г.Москве, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствует расследованию преступления, от органов предварительного следствия скрываться не намерен, личность Зимнухова И.П. установлена. Кроме того, Зимнухов И.П. имеет ряд хронических заболеваний, ему требуется медицинская помощь. По мнению защитника, в отношении Зимнухова И.П. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув его ограничениям и запретам. Полагает, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд ограничился лишь общими формальными рассуждениями, не раскрывая их содержания и не приводя в постановлении ни одного убедительного довода в обоснование принятого решения. Просит постановление суда отменить, избрать Зимнухову И.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зимнухова И.П. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Зимнухова И.П. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зимнухова И.П. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Зимнухова И.П. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Зимнухов И.П., который не имеет легитимного источника дохода, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо допросить ряд свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы, получить в суде разрешение информации соединений между абонентами и абонентскими устройствами, признать и приобщить к уголовному делу вещественные доказательства, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому и выполнить ряд других следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на окончание производства по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Зимнухову И.П. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Зимнухову И.П. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зимнухов И.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Зимнухова И. П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий