Определение суда апелляционной инстанции

33а-5321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Устинове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по административному делу № 2а-614/2022 по административному исковому заявлению Лейфера Е. к УВМ ГУ МВД России по адрес, о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Государства фио Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что в Российской Федерации проживают его супруга и дочь, являющиеся гражданами РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение о неразрешении Лейферу Е. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по адрес просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.12.2021 заместителем начальника ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении Лейферу Е. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его более двух раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес: 26.02.2021 – по ч. 3 ст. 18.8, 06.08.2021 – по ч. 1 ст. 19.4 и 06.08.2021 – по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ.

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Российской Федерации проживают супруга административного истца и его дочь и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право Лейфера Е. на уважение семейной жизни.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с Федерального закона от 15.08.1996 год № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права Лейфера Е. на уважение семейной жизни.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.10.2022.