Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием административного истца фио и представителя административного ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-656/2022 по административному исковом заявлению фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконный действий (бездействия), переводе в иное исправительное учреждение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее ФСИН России) с требованием о признании незаконным действий (бездействия) ФСИН России, выразившихся в направлении истца для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в значительной удаленности от места проживания до ареста, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации морального вреда за невозможность видится с родственниками в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, за непредставление ответа на заявлением истца, ссылаясь на то, что истец был осужден приговором Ленинградского областного суда от 11 июля 2013 года, однако, для отбывания наказания, по распоряжению ФСИН Росси, в нарушение Конституционных право истца, был направлен в исправительное учреждение, расположенное в адрес, то есть в значительной удаленности от места проживания, что причинило истцу физические и нравственные страдания. Истец неоднократно обращался в ФСИН России с заявлением о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания, которые, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Административный истец фио в судебном заседании, по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, также пояснил, что его заявление было удовлетворено, он был переведен для отбывания наказания в Нижний Новгород.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного искового заявления не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что ФСИН России было удовлетворено заявления истца о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства, в связи с чем, в настоящее время истец отбывает наказание в исправительной колонии расположенной в Нижнем Новгороде.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (ст. 43 УК РФ). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция РФ тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Устанавливая в качестве видов наказания лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этих наказаний изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет существенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу, закрепленному УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (ч. 1 ст. 73 и ч.1 ст. 81).

При этом ч. 2 ст. 73 УИК РФ в системной связи с ч. 1 той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (ч.4 ст. 3 УИК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1016-0 и от 27.03.2018 № 840-0).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в ч. 4 ст. 73 данного Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Приведенные нормы предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (ст. 8 УИК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1611-0, от 29.09.2015 № 2251-0, от 26.04.2016 № 757-0, от 28.03.2017 № 562-0 и N 599-0, от 27.09.2018 № 2172-0 и от 26.11.2018 № 2868-0).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлен, что истец фио, до осуждения был зарегистрирован и фактически в адрес.

фио осужден 11 июля 2013 года Ленинградским областным судом по ст. 105 ч. 2 п. «а, к», ст. 139 ч. 1, ст. 158 ч. 2, с применением ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Родственники: мать – фио, отец – фио, сын – фио, проживают в адрес.

При определении места отбывания наказания сотрудники уголовно исполнительной системы Российской Федерации, руководствуются документами личных дел осужденных, а именно приговором суда и паспортом гражданина Российской Федерации, в которых указаны место осуждения и место проживания осужденного до ареста.

После вступления приговора суда в законную силу, по распоряжению ФСИН России, истец фио был для отбывания наказания в ИК УФСИН России по адрес.

Также судом установлено, что истец фио обращался в ФСИН России с заявлениями о его переводе в иное исправительное учреждение, распложенное ближе к месту проживания до осуждения.

11 апреля 2022 года истцу ФСИН России был дан ответ № 12-17414, о получении обращения и его рассмотрении в соответствии с требованиями УИК РФ.

Также судом установлено, что обращения истца были рассмотрены ФСИН Росси, и по ним было принято положительное решение о переводе истца, для дальнейшего отбывания наказания, в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания, в Нижний Новгород, что также подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФСИН России права и интересы истца не нарушены, обращения истца ФСИН России были рассмотрены и по ним принято положительное решение.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) ФСИН России., переводе истца в иное исправительное учреждение.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований административного истца, суд также не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконный действий (бездействия), переводе в иное исправительное учреждение, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.