Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3151/2022 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Шишкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к Шишкову С.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 19.05.2021 по 04.10.2021 года в размере процентов - сумма, пени - сумма, также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 13.12.2017 между сторонами был заключен договор займа № 171213/1, согласно условиям которого займодавец ООО «МЗК» предоставил заемщику Шишкову С.В. денежные средства в размере сумма сроком по 05.02.2020 г. под 35 % годовых. Займодавец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 года №157.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2021 г. исковые требование ООО «МЗК» были частично удовлетворены, взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также почтовые расходы; обращено взыскание на предмет залога по договору залога №З171213/1 от 13.12.2017 года - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002029:7950, принадлежащую Шишкову С.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

04.10.2021 погашена сумма основного долга, сумма задолженности ответчика по уплате процентов и пени составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения относительно взыскания судебных издержек, также просила применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму пени до разумного предела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017 года между сторонами был заключен договор займа №171213/1, согласно условиям которого, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере сумма сроком по 05.02.2020 г. под 35 % годовых.

Займодавец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заёмщику суммы Займа, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 года №157.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что Заём предоставляется на основании письменного заявления Заёмщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заёмщика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора залога.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными Заёмщиком с даты поступления на банковский счет Заёмщика, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5 (Пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. Договора займа (35% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по Договору займа сроком до 5 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 Договора займа, в случае задержки платежа или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом сроком более 5 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10 Договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и пени.

Однако ответчик от возврата долга уклонялся, перестал вносить платежи, предусмотренные условиями Договора займа.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2021 г. исковые требование ООО «МЗК» были частично удовлетворены, взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, а также почтовые расходы; обращено взыскание на предмет залога по договору залога №З171213/1 от 13.12.2017 года - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002029:7950, принадлежащую Шишкову С.В. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с фио в пользу истца проценты за пользование займом за период с 19.05.2021 по 04.10.2021 года в размере сумма

Как следует из искового заявления, неустойка самостоятельно снижена истцом до сумма

Однако, даже с учетом снижения неустойки истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма, учитывая, что неустойка уже взыскивалась по решению суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «МЗК» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Московская залоговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу ООО «Московская залоговая компания» (ИНН 7728816630, ОГРН 1127746647555) сумму задолженности по договору займа №171213/1 от 13.12.2017, состоящую из процентов за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года