Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-39541/2022

(№ 2-3782/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Поваляевой Т.В. по доверенности Васильевой Л.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело № 2-3782/2022 по иску Поваляевой Татьяны Васильевны к ООО «Дзен.Платформа» о признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожности сделок передать по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: **** ,

установил:

Поваляева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дзен.Платформа» о признании недействительными ничтожных (по признаку мнимости) сделок, основанных на договорах №№ ОФ-336007 и ОФ-336008 от 03.09.2019 на оказание услуг монетизации «Яндекс Дзен», заключенных между Поваляевой Т.В. и ООО «Дзен.Платформа», применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дзен.Платформа» по доверенности Филин А.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Истец Поваляева Т.В. и её представитель по доверенности Васильева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Поваляевой Т.В. по доверенности Васильева Л.А.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как установлено судом, Поваляева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дзен.Платформа» о признании недействительными ничтожных (по признаку мнимости) сделок, основанных на договорах №№ ОФ-336007 и ОФ-336008 от 03.09.2019 на оказание услуг монетизации «Яндекс Дзен» между Поваляевой Т.В. и ООО «Дзен.Платформа», применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ответчика ООО «Дзен.Платформа» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, мотивированное тем, что договор на условиях монетизации сервиса «Яндекс Дзен» был заключён 03.09.2019 посредством акцепта истцом оферты в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 оферты.

Пунктом 10.1 оферты предусмотрено, что если спор между пользователем и Яндексом в отношении договора не решен в ходе переговоров между сторонами, он подлежит рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы — если пользователь является гражданином Российской Федерации».

Таким образом, стороны в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение об изменение подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, подписано сторонами, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный Поваляевой Т.В. иск был принят к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Вопреки доводам частной жалобы, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

На основании разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из содержания искового заявления следовало, что требование о признании недействительным п. 10.1 оферты, определяющего территориальную подсудность споров, не заявлялось.

Принимая во внимание, что стороны заключенным соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие правоотношения не подпадают под действие положений , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Иные доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поваляевой Т.В. по доверенности Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Судья