Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-005176-72

Судья: Мусимович М.В. I инст. № 2-3398/22

II инст. № 33-13768/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... к ...... о взыскании денежных средств по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Н.Р. обратился в суд с иском к заемщику ... Л.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами путем составления письменной расписки договору займа от 09.02.2016г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 10.02.2019г. по 09.02.2022г. в размере сумма, а далее по дату фактической уплаты задолженности и сумма, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого договора сроком на три года предоставил ... Л.В. заем в размере сумма, от надлежащего исполнения обязательств по возврату которого последняя уклонилась, оставив направленную в ее адрес претензию без ответа.

Истец, его представитель по доверенности Коробейникова А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований и отклонении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, ссылаясь, в том числе на то, что стороны являются давними знакомыми и имели доверительные отношения, поэтому истец согласился одолжить ответчику указанную сумму денежных средств в связи с имеющимися у нее житейскими проблемами, при этом после просрочки задолженности ответчик регулярно обещала вернуть долг, чего не исполняла и что явилось основанием для направления в ее адрес 05.03.2019 соответствующей претензии, полученной ею 14.03.2019, но оставленной без ответа, тогда как течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, предусматривающего непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо установленного договором срока как отказ в удовлетворении претензии, поступивший на 30 день либо в последний день установленного договором срока, что указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, вместе с тем заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, основания пропуска которого объективно послужило исключающее возможность подать иск обстоятельство, заключающееся в подтверждении ответчиком на протяжении длительного времени возврата долга и разумных ожиданиях в исполнении обязательства, при том, что ранее имевшиеся у ответчика перед ним обязательства исполнялись ею надлежащим образом.

Ответчик ... Л.В., ее представитель по доверенности ... А.Г. в судебное заседание первой инстанции явились возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указывая, в том числе на то, что ... Л.В. денежные средства от истца не получала и таковых у последнего не имелось, при этом, истец является пенсионером и инвалидом детства по слуху; одновременно заявили о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, начало которого следует определять днем исполнения обязательств – 09.02.2019, тогда как иск предъявлен лишь 26.02.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца ...фио, с участием сурдопереводчика истца фио, представителя истца по доверенности Коробейниковой А.А., ответчика ... Л.В. с участием сурдопереводчика ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2016 ответчик ... Л.В. получила от истца ...фио денежные средства в размере сумма сроком на три года в присутствии свидетелей фио и фио, что подтверждается соответствующей распиской.

Заемные денежные средства подлежали возврату ... Л.В. 09.02.2019г.

В связи с ненадлежащим исполнением ... Л.В. своих обязательств, займодавцем ...ым Н.Р. 05.03.2019г. в адрес последней была направлена претензия с требованием возвратить задолженность по состоянию на 05.03.2019г. в размере сумма в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Возражая против иска, ответчик ссылалась, помимо пропуска срока исковой давности для обращения в суд, на то, что ею фактически денежные средства по такой расписке не получались и данной суммой денежных средств займодавец не располагал.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, пунктом 1 статьи 811, ст. 812, ст. 431 ГК РФ, исходя из представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что факт предоставления ответчику подлежащего возврату не позднее 09.02.2019 займа по расписке от 09.02.2016 в размере сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств его возврата со стороны заемщика ... Л.В.; факт наличия у ответчика инвалидности правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, которое суд нашел обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 205 данного Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности 10.02.2022 года, указывая, что срок возврата денежных средств по упомянутой расписке был определен до 09.02.2019 и о нарушении своего истец узнал не позднее указанной даты, следующий за этой датой день является началом исчисления установленного трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Приведенные стороной ответчика доводы о прерывании течения срока исковой давности на период направления досудебной претензии, права ответа на которую составляет 30 дней, суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом ответчику досудебной претензии не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора данной категории во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Отклоняя доводы стороны истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком на протяжении длительного времени, суд первой инстанции исходил из того, что такие аргументы соответствующими средствами доказывания в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на то, что правовых оснований для восстановления срока исковой давности при отсутствии доказательств наличия связанных с личностью истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявления иска, к которым доверительные отношения сторон не относятся, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о восстановлении срока исковой давности неосновательны, суд указал на отсутствие оснований для восстановления срока.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности (длительное время должник подтверждала свое намерение вернуть долг, л.д.97), вопреки доводам жалобы, таковыми не являются.

Доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности состояние здоровья истца, объективно препятствовавшие обратиться за взысканием задолженности по расписке, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: