Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2828/2022 по иску Царапкина Александра Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 01.03.2021 по день погашения долга по компенсационной выплаты по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на независимую экспертизу в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2021 автомобилю истца причинены повреждения; страховщик ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение не осуществил в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности; РСА в компенсационной выплате отказало со ссылкой на то, что повреждения не были получены в результате происшествия, что опровергается экспертным заключением, полученным по инициативе истца.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в частности ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами происшествия.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п/п.«б» п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно материалам дела 08.02.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля – Benz ML 350 регистрационный знак ТС от дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2021, причиненных по вине фио при управлении автомобилем марка автомобиля.

Лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана.

Письмом от 20.02.2021 ответчик уведомил истца об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Между тем из заключения эксперта-техника фио (ИП фио) № 302/02-2021 от 26.02.2021 следует, что следы повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Из заключения эксперта-техника фио № 1844/06-21 также следует, что характер, механизм, направление образования, объем и степень повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с противоречиями в представленных экспертных заключениях по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта фио (ООО «Центр судебных экспертиз XXI век») следует, что повреждения автомобиля по характеру и локализации не могли быть образованы одновременно в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Экспертом указано, что деформации боковой левой части автомобиля не характерны для образования в результате механических воздействий следообразующим объектом в виде деталей второго автомобиля марка автомобиля при перекрестном столкновении скользящего вида, когда оба автомобиля находятся в движении, когда траектория двух движущихся автомобилей пересекаются в момент контакта с приложением усилия по направлению спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля истца. Повреждения дверей передней и задней левых, левого переднего крыла, порога входят в одну зону контакта при столкновении, имеют вид статодинамических деформаций (задиры, царапины, смятия), в виде однонаправленных трас и царапин относительно продольной оси автомобиля, которые не соответствуют выступающим элементам передней части автомобиля марка автомобиля. По форме и площади повреждения на деталях левой боковой стороны кузова автомобиля истца не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней части автомобиля марка автомобиля. Объем и характер повреждений на автомобиле истца и наиболее выступающих обширных по площади элементов автомобиля марка автомобиля не совпадают по площади взаимодействия и глубине внедрения контактирующих деталей и поверхностей. Усматриваются следы воздействия иных следообразующих объектов при ином механизме контактирования, что не укладывается в скользящий характер заявленного происшествия.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, подготовлено компетентным экспертом, внесенным в реестр экспертов-техников, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие повреждений автомобиля, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Царапкина Александра Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года