Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-12686 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21июня 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Ахмедова А.И.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.о. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым продлено на 06 месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства в отношении Кокаия В.К., назначенной ему постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвоката Ахмедова А.И.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года к Кокаия Вардену Константиновичу применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заведующий филиалом ПНД №23 г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении Кокаия В.К. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, представив медицинское заключение врачебной комиссии, рекомендовавшей продлить Кокаия В.К. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Замоскворецкого районного суда Москвы от 07 апреля 2022 года принудительная мера медицинского характера продлена Кокаия В.К. в порядке УПК РФ, УК РФ сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И.о., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что представленное в суд лечебным учреждением заключение о необходимости продления принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения в отношении Кокаия В.К. вызывает сомнения, поскольку не содержит достоверных сведений о причинах продления данной меры, и в таких случаях суд может назначить судебную экспертизу для оценки психического состояния лица в соответствии с ч. 5 ст. 445 УПК РФ; кроме того, в суд не была обеспечена явка Кокаия В.К., который вправе принимать участие в судебном заседании при решении данного вопроса; просит об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления заведующего филиалом ПНД №23 г. Москвы о продлении Кокаия В.К. амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заведующий ДО филиала ПНД №23 г. Москвы Жук Д.В. находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, просит оставить его без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ и разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Кокаия В.К. применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в постановлении суда указан срок продления применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства - 6 месяцев.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Кокаия В.К. в настоящее время по психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления Кокаия В.К. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, полностью согласуются с требованиями УК РФ, УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания ее продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Кокаия В.К., суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении Кокаия В.К. меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения такого его состояния, при котором отпадет необходимость в ее применении.

И, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных законом, для назначения судебной экспертизы для оценки психического состояния Кокаия В.К. в соответствии с ч. 5 ст. 445 УПК РФ, в рамках рассмотрения вопросов в порядке УПК РФ, не имеется.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении Кокаия В.К. не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, право на участие Кокаия В.К. в судебном заседании судом не было нарушено, о судебном заседании он был надлежаще уведомлен судом (л.д.17). При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом было нарушено право Кокаия В.К. на защиту, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений норм РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года в отношении Кокаия В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова