Приговор

Дело № 1-254/22

УИД 77RS0007-02-2022-005110-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 августа 2022 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при помощниках судьи М.Н.В., А.Р.Т., С.А.А., секретаре П.Е.С.,

с участием государственного обвинителя М.А.А.,

подсудимой Абуталиповой Е.М.,

её защитника в лице адвоката Н.А.Р., представившего удостовенение № *** и ордер № *** от ***года,

потерпевшей Б.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абуталиповой Е.М., ***года рождения, уроженки ***, гражданки ***, с *** образованием, ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абуталипова Е.М. виновна в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Абуталипова Е.М., имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 30 минут 13 сентября 2019 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вступила в предварительный преступный сговор со своей дочерью, установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на хищение денежных средств, распределив между собой преступные роли и действуя группой лиц по предварительному сговору выбрав в качестве предмета совместного преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Б.М.А.

Согласно совместному преступному сговору Абуталипова Е.М. и ее установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были изыскать квартиру, провести переговоры с собственником данной квартиры по ее приобретению, после чего Абуталипова Ю.П. должна была принять участие в заключение договора купли-продажи указанной квартиры, а впоследствии получив зарегистрированный в Росреестре договор купли-продажи, Абуталипова Е.М., совместно со своими соучастниками, установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, должны были изыскать лицо, с которой можно заключить договор займа с ипотекой на сумму 7 500 000 рублей сроком на один год с выплатой процентов за пользование займа 3,5 % ежемесячно – по 262 500 рублей каждый месяц, не намереваясь выплачивать проценты и возвращать денежные средства по истечению срока одного года, предоставив в обеспечение по вышеуказанному договору займа с ипотекой в виде залога квартиру, находящуюся в споре.

После чего Абуталипова Е.М., со своими соучастниками, установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, действуя согласно разработанной преступной схеме, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 13 сентября 2019 года в точно неустановленное следствием время, в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 16 часов 04 минуты, находясь по адресу: ***, путем обмана Б.М.А. о наличии у её (Абуталиповой Е.М.) соучастницы, установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квартиры ***, расположенной по адресу: ***, ***, не находящейся в обременении, Абуталиповой Е.М. соучастница, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключила договор займа с ипотекой от *** на сумму 7 500 000 рублей сроком на один год с выплатой процентов за пользование займа 3,5 % ежемесячно – по 262 500 рублей каждый месяц, предоставив в обеспечение по вышеуказанному договору в виде залога квартиру ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ее (Абуталиповой Е.М.) соучастнице, установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между продавцами С.Д.М. и С.Е.С. и покупателем – установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоимостью согласно вышеуказанному договору 15 700 000 рублей.

В соответствии с ранее разработанной преступной схемой, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.М.А., Абуталипова Е.М. и ее соучастница, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в точно неустановленное следствием время изыскали собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, С.Д.М. и С.Е.С., с которыми Абуталипова Е.М. и ее соучастница, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, провели переговоры по приобретению вышеуказанной квартиры, после чего установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняла участие в заключении договора купли-продажи от *** между С.Д.М. и С.Е.С. с одной стороны и с другой стороны установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вышеуказанной квартиры, а в последствии 18.07.2019 продавцы квартиры направили установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, претензию о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, а также уведомили по телефону Абуталипову Е.М., и ее соучастницу, установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, затем 06.09.2019 С.Д.М. и С.Е.С. подали уведомление в Росреестр г. Москвы о споре квартиры, о чем также сообщили Абуталиповой Е.М. и ее соучастнице, установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После чего Абуталипова Е.М., совместно со своими соучастниками, установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом, действуя согласно разработанной преступной схеме, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 13 сентября 2019 года в точно неустановленное следствием время, в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 16 часов 04 минут, находясь по адресу: ***, путем обмана Б.М.А. о наличии у установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанной недвижимости, не находящейся в обременении, её (Абуталипова Е.М.) соучастница, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключила договор займа с ипотекой от *** на сумму 7 500 000 рублей сроком на один год с выплатой процентов за пользование займа 3,5 % ежемесячно – по 262 500 рублей каждый месяц, предоставив в обеспечение по вышеуказанному договору в виде залога квартиру **, расположенную по адресу: ***, стр. *, принадлежащую установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между продавцами С.Д.М. и С.Е.С. и покупателем – установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стоимостью согласно вышеуказанному договору 15 700 000 рублей, согласно заключению эксперта № *** от ***. подпись от имени установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расположенная в Договоре займа с ипотекой от 13 сентября 2019 года, заключенном между установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и гр. Б.М.А., во второй строке «(фамилия, имя отчество, подпись)» на 8 листе документа - вероятно, выполнена установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 2. Рукописный текст «А.Ю.П.», расположенный – в Договоре займа с ипотекой от 13 сентября 2019 года, заключенном между установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и гр. Б.М.А., во второй строке «(фамилия, имя отчество, подпись)» на 8 листе документа - выполнен установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Затем Абуталипова Е.М., и ее соучастники, установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленное лицо, а также Б.М.А., проследовали в отделение ПАО ***, расположенное по адресу: ***, где *** в 16 часов 04 минут Б.М.А. внесла денежные средства в сумме 7 500 000 рублей на счет установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство № ***, открытый в ПАО *** по адресу: ***, а именно: передала данные денежные средства в сумме 7 500 000 рублей сотруднику ПАО *** для внесения на указанный счет, подтвердив при этом данную операцию вводом ПИН-кода банковской карты ***, принадлежащей последней, что является аналогом подписи Б.М.А., сотрудник ПАО *** в свою очередь внес их на указанный счет.

Таким образом, Б.М.А. исполнила свои обязательства по указанному договору займа с ипотекой от ***. Во исполнение совместного преступного умысла с целью придания законности совместных преступных действий со своими соучастниками, установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, Абуталипова Е.М. в период с 13 по 21 октября 2019 года перечислила на счет Б.М.А. № *** денежные средства в общей сумме 262 500 рублей.

После чего, не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору займа с ипотекой от ***, она (Абуталипова Е.М.) и ее соучастники неустановленное лицо и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Б.М.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 500 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Абуталипова Е.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала, и показала суду, что ни какого преступления она не совершала, умысла на совершения мошенничества и хищения денежных средств потерпевшей Б.М.А. у нее не было. Квартиру по адресу: ***, квартира ** приобреталась ею для дочери А.Ю.П. в настоящее время у нее фамилия Ф.Ю.П. Она осмотрела квартиру её все устроило. После чего через некоторое время она прилетела в город ***, встретилась со С.Д.В. и передала ему часть денежных средств за квартиру. В момент совершения сделки она сообщила С*** о том, что денежные средства за квартиру поступят им чуть позже, так как они ей еще не поступили. Затем С*** сообщили ей о том, что ее дочь А.Ю.П. стала собственником квартиры, а затем они получили зарегистрированный договор и выписку, но денежные средства за квартиру она С*** так и не перечислила. Кроме того С*** ни ей, ни дочери не направляли претензий, а также не сообщали о своих намерениях расторгнуть договор купли-продажи квартиры. В момент, когда она ждала перечисления денежных средств она приняла решение занять денежные средства, что бы расплатиться со С***ми, в связи с чем ее знакомый по имени И.М.Ю. предложил ей помощь в поиске человека, который сможет дать ей займ. В тот момент, когда она и А.Ю.П. оформляла договор займа, то сведений о том, что договор купли-продажи расторгнут, у нее не было. После чего у нотариуса между Б.М.А. и А.Ю.П. был заключен договор займа с ипотекой. После заключения указанного договора в отделении банка Б.М.А. в рамках заключенного договора перечислила денежные средства в размере 7 500 000 рублей на расчетный счет А.Ю.П. Через какое – то время ей стало известно, что договор займа по ипотеки не был зарегистрирован в Росреестре в связи с тем, что право собственности на тот момент уже оспаривалось С***ми в суде, в связи с чем она предложила К.С.П. расторгнуть договор, однако, К.С.П. отказался. Денежные средства за квартиру С***м ею так выплачены и не были, в связи с тем, что она узнала том, что договор купли-продажи расторгнут. В начале весны 2020 года ей Б.М.А. написала о возврате денежных средств по договору займа по ипотеки, она согласилась и была назначена встреча, но на назначенную встречу она не приехала из-за пандемии. А через некоторое время она узнала о том, что Б.М.А. подала исковое заявление о взыскании задолженности процентов по договору. Также подсудимая сообщила суду о том, что в рамках договора займа ею в банке были выплачены Б.М.А. денежные средства в сумме 750 000 рублей. Остальные денежные средства ею переводились И.М.Ю., который должен был вернуть их К.С.П. и В.С.И. И.М.Ю. является её знакомым, с которыми у нее хорошие отношения.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что, не смотря на непризнание подсудимой Абуталиповой Е.М. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Б.М.А. данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале сентября 2019 года ее сожитель К.С.П. сообщил, что к нему обратились два человека за деньгами, поскольку у нее (Б.М.А.) была нужная сумма, он предложил ей заключить займ с ипотекой под залог квартиры, при этом К.С.П. объяснил, что сделка будет оформлена нотариально, на что она согласилась. К.С.П. связался с контрагентами, чтобы они предоставили документы. *** она приехала к нотариусу, где находились Абуталипова Е.М., её дочь А.Ю.П., у которой в настоящее время фамилия Ф.Ю.П. Перед заключением договора психиатр провел освидетельствование гражданки А.Ю.П., в связи с тем, что договор был заключен с ней. После освидетельствования она, К.С.П., А.Ю.П. (Ф.Ю.П.) и Абуталипова Е.М., которая является матерью А.Ю.П. (Ф.Ю.П.) поднялись к нотариусу, где присутствующие прочитали договор, передали деньги и подписали договор. По условиям данного договора на условиях ежемесячных платежей закладывалась квартира по адресу: ***, кв.**. Нотариус сообщил, что квартира не обременена. Нотариус разъяснил условия договора, после чего А.Ю.П. (Ф.Ю.П.) прочитала весь договор и подписала его. После подписания они все вместе доехали до Банка, а именно она, К.С.П., Ф.Ю.П., Абуталипова Е.М., а также некий мужчина, которого представили, как сожителя Абуталиповой Е.М. В Банке она перевела денежные средства в сумме 7 500 000 рублей на расчетный счет А.Ю.П.-Ф.Ю.П. Через 2-3 дня позвонил нотариус и сообщил о том, что сделку приостановили, поскольку имеется ограничение на проведение сделок с квартирой. После чего они сразу позвонили Абуталиповой Е.М., которая им сообщила о том, что её дочь А.Ю.П. (Ф.Ю.П.) обратиться в Росреестр для решения данной проблемы, однако, данная проблема не разрешилась. Затем она узнала о том, что к А.Ю.П. (Ф.Ю.П.) был предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что А.Ю.П. (Ф.Ю.П.) не оплатила продавцу стоимость указанной квартиры. Абуталипова Е.М. с ней ни разу не связывалась, денежные средства не вернула, никакой расписки о возврате займа она не писала. Один раз она разговаривала с Абуталиповой Е.М., которая в ходе разговора сообщила ей, что готова вернуть денежные средства, в связи, с чем была назначена встреча, куда Абуталипова Е.М. не приехала. Также потерпевшая сообщила суду о том, что она проверяла Абуталипову Е.М. и узнала о том, что последняя является банкротом, и что Абуталипова Е.М. оформляла займы и не отдавала их. Кроме того, не смотря на то, что договор займа был заключен с А.Ю.П. (Ф.Ю.П.), которая является дочерью Абуталиповой Е.М. все решения по сделкам принимала Абуталипова Е.М.;

показаниями свидетеля К.С.П. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он и Б.М.А. являются сожителями. В сентябре 2019 года к нему обратились В.С. и К.А. и сообщили, что есть квартира, владельцам которой нужны деньги, они заплатят проценты за займ, на что он ответил, что обратится к знакомым. В.С. и К.А. – посредники, они получали вознаграждение от Абуталиповой Е.М. В.С. и К.А. прислали ему документы. В квартире никто не был прописан. У него и Б.М.А. были деньги, он предложил таким образом разместить деньги, сказав, что есть гарантия возврата – квартира, на что Б.М.В. согласилась. Собственником квартиры по документам являлась А.Ю.П. – Ф.Ю.П., которая является дочерью Абуталиповой Е.М. Условия договора по процентам были заранее оговорены через В.С. и К.А., эти условия были в договоре. Переговоры по сделке он сначала вел с В.С. и К.А., затем обговаривал условия сделки с Абуталиповой Е.М., поскольку с Ф.Ю.П. было сложно связаться, так как по всем вопросам всегда перезванивала и вела переговоры Абуталипова Е.М. Сделку назначили на 13 сентября 2019 года. При сделке присутствовал он, Б.М.А., Ф.Ю.П., Абуталипова Е.М., В.С., К.А. и нотариус. Была договоренность, что перед заключением сделки будет проведена психиатрическая экспертиза, нашли психиатра. Психиатр около часа проводил с Ф.Ю.П. собеседование и решил, что она осознает все свои действия, было письменное заключение, что она дееспособная. Далее они поднялись к нотариусу, принесли правоустанавливающие документы на квартиру, выписку из домовой книги. Их пригласили на подписание. В четвером, он, Б.М.А., Ф.Ю.П., Абуталипова Е.М., они зашли к нотариусу, нотариус зачитал договор, а также выяснила у А.Ю.П. – Ф.Ю.П. вопрос о способности выплатить сумму, указанную в договоре, на что Ф.Ю.П. ответила утвердительно, Абуталипова Е.М. сообщила о том, что денежных средств достаточно для этого. То есть Ф.Ю.П. – А.Б.П. и Абуталипова Е.М. сообщили о способности Ф.Ю.П. исполнить договор. Нотариус спросил про расписку по предыдущему договору, ей ответили, что расчет был по депозиту, расписка была не нужна. Сумма договора займа составляла 7 500 000 рублей, договор был заключен на один год. После чего в банке Б.М.А. зачислила денежные средства размере 7 500 000 рублей на счет Ф***-А.Ю.П. В последующем от нотариуса он узнал о том, что регистрация залога на квартиру была приостановлена, и предоставил документ о том, что Росреестр не зарегистрировал сделку. Он на сайте суда обнаружил в отношении квартиры иск от неких С***х и обратился с вопросом об этом к Абуталиповой Е.М., которая сообщила о том, что она во всем разберётся. После чего он начал требовать от Абуталиповой Е.М. возврат денежных средств, однако, денежные средства так возвращены не были. Также свидетель сообщил суду о том, что Абуталипова Е.М. ни разу не предлагала ему расторгнуть договор займа, а также сообщил о том, что человека по имени И.М.Ю. ему не знаком, и ни каких отношений у него с ним не было;

показаниями свидетеля С.Д.М. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он и С.Е.С. приобрели в долевую собственность квартиру № ** ул. *** в г. Москва. В 2019 они решили продать квартиру. 21.04.2019 поступил звонок от ранее неизвестной женщины, которая представилась Абуталиповой Е.М., которая сообщила о своем намерении приобрести для дочери квартиру. После этого А.Ю.П. обратилась к ним с целью осмотра и приобретения продаваемой квартиры № **, расположенной по адресу: ***. 22.04.2019 А.Ю.П. совместно с Абуталиповой Е.М. произвели осмотр квартиры и высказали намерение о ее приобретении по цене 15 700 000 руб. 25.04.2019 А.Ю.П. предложила заключить договор о задатке с целью приобретения квартиры. С ее слов, финансирование сделки в размере 15 550 000 рублей должно было быть осуществлено за счет средств Абуталиповой Е.М. не позднее 15.06.2019. Всего по договору о задатке А.Ю.П. было передано ему 150 000 рублей. *** он, С.Е.С. и А.Ю.П. обратились к нотариусу для совершения сделки купли-продажи. В дальнейшем Абуталипова Е.М вела переговоры с ним по телефонной связи, в Москву не приезжала. По предложению Абуталиповой Е.М. расчет в сумме 15 550 000 рублей должен был быть произведен путем открытия аккредитива в банке ОАО «***», который должен был быть предоставлен к моменту подписания договора. *** он, С.Е.С. и А.Ю.П. явились в нотариальную контору по адресу: г. Москва, ул. Моховая дом 7, где в этом же здании расположен офис ОАО “***” (ПАО ***). Одновременно сотрудник банка и помощник нотариуса подготовили договор купли - продажи и документы об открытии счета аккредитива. В этот же день договор был подписан. 07.06.2019 Россреестр произвел регистрацию права собственности кв. № **, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером *** за А.Ю.П. без каких-то либо обременений. После государственной регистрации права собственности, они обратились к А.Ю.П. и Абуталиповой Е.М. с целью получения денег по аккредитиву. Однако выяснилось, что на счете аккредитива открытом на А.Ю.П. денежные средства в сумме 15 550 000 рублей не поступали. О данном факте он неоднократно говорили А.Ю.П. и Абуталиповой Е.М. и просил выплатить денежные средства в сумме 15 550 000 рублей по договору. 18.07.2019 им была направлена в адрес А.Ю.П. претензия с требованиями «Расторгнуть договор купли-продажи квартиры № **, расположенной по адресу: *** с кадастровым номером ***, заключенный между сторонами – С***м Д*** М***, С*** Е*** С*** и А*** Ю*** П***». В установленный срок ответа на указанную претензию не последовало. Кроме того, о претензии он уведомил А.Ю.П. и Абуталипову Е.М. и по телефону. 01.08.2019 обратились в суд с требованиями «Расторгнуть договор купли-продажи квартиры № **, расположенной по адресу: ***, заключенный между сторонами – С***м Д*** М***, С*** Е*** С** и А*** Ю*** П*** и истребовать имущество - квартиру № **, расположенную по адресу: *** из незаконного владения А*** Ю*** П***». В тот же день 01.08.2019 он предупредил А.Ю.П. и Абуталипову Е.М., о том, что они подали в суд исковое заявление о расторжении договора купли продажи квартиры. 03.09.2019 он обратился в отдел МВД России по району *** г. Москвы обращение по факту незаконного завладения принадлежащей им вышеуказанной квартиры А.Ю.П. и Абуталиповой Е.М. Данное заявление было зарегистрировано. В период после направления претензии и обращения в суд, А.Ю.П. достоверно зная, что оплату за квартиру она не производила, по акту приема-передачи от продавцов ее не получала, самовольно вселившись в спорную квартиру, *** заключила договор Займа с ипотекой в отношении спорной квартиры. 05 декабря 2019 года судьей было вынесено решение об удовлетворении их исковых требований. В тот же день 05 декабря 2019 года я и С.Е.С. направились по адресу: ***, кв. **, где дождались А.Ю.П., которой показали решение суда о распоряжении сделки, и попросили ее выселится из квартиры, однако последняя позвонила Абуталиповой Е.М., которая приехала через 10 мин., и на решения суда сообщили о том, что никуда выезжать не будут. Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, который решение районного суда оставил без изменения;

показаниями свидетеля С.Е.С. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С.Д.М. об обстоятельства продажи квартиры (том 2 л.д. 160-161);

показаниями свидетеля З.Г.М. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она свою трудовую деятельность осуществляет в должности декана факультета «***» ***. А.Ю.П. была зачислена в ФГБОУ ВО «***» в 2018 году на факультет «***», направление «Экономика», очная форма обучения. В настоящее время А.Ю.П. обучается на 3-м курсе факультета «***». За время учебы в Университете проявила себя добросовестной студенткой. После 18.07.2019 года к ним с письмом обратилась ранее незнакомая С.Е.С., которая сообщила, о том, что между ей и С.Д.М. с одной стороны и А.Ю.П. заключен договор купли продажи квартиры, однако со стороны А.Ю.П. не выполнены условия договора, то есть А.Ю.П. не выплатила денежные средства за квартиру. В связи с чем, С*** были вынуждены подать претензию А.Ю.П. о расторжении договора купли продажи квартиры. Она сразу же сообщила А.Ю.П., о том, что в «***» поступило письмо от С***х, которое она показала А.Ю.П. Ознакомившись с вышеуказанном письмом, А.Ю.П. сообщила, что это недоразумение, и она выезжает с квартиры, сказала, что это ее мама Абуталипова Е.М.. После чего руководством «***» С***м был направлен ответ на их вышеуказанное письмо. В последующем в «***» прибыл сотрудник ОМВД России по району *** г. Москвы с целью получения объяснения у А.Ю.П., в связи с чем, ею была вызвана А.Ю.П., каких либо объяснений А.Ю.П. по данному поводу не давала (том 2 л.д. 58-59);

показаниями свидетеля А.Д.В. данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что, примерно, 10.09.2019 к нему обратился К.С.П. и сообщил, о том, что хочет заключить договор займа с ипотекой. При этом К.С.П. на электронную почту нотариальной конторы направил копии паспортов А.Ю.П. и Б.М.А., и правоустанавливающие документы на квартиру ** расположенную по адресу: ***, стр. *. В тот же день им были направлены запросы в РосРеестр, о получении сведений о дееспособности А.Ю.П. и Б.М.А., а также получении выписки из Россреесра на квартиру ** расположенную по адресу: ***. После чего 12.09.2019 им были получены ответы, каких либо ограничений препятствующих совершения сделки не было. После чего К.С.П. было сообщено, что сделку можно совершить ***. В дневное время *** в нотариальную контору, расположенную по адресу: *** прибыли А.Ю.П. и Б.М.А., а так же другие лица которые их сопровождали кто именно и в каком количестве не помнит. По прибытию А.Ю.П. и Б.М.А. заключили договор с ипотекой. Указанный договор займа с ипотекой им был прочитан вслух, и в его присутствии был подписан А.Ю.П. и Б.М.А. При этом А.Ю.П. ни ему, ни Б.М.А. в его присутствии не говорила, что за квартиру № ** расположенную по адресу: ***, квартира **, не выплачены денежные средства по договору купли продажи. Так же А.Ю.П. не сказала, о том, что со стороны С***х направлена ей претензия о расторжении сделки. После чего им было направлено в элективной форме заявление в Росреестр о государственной регистрации ипотеки с приложением вышеуказанного договора, однако на следующий день с Росреестра пришло уведомлении о приостановки регистрации связи с тем, что наложен арест на отчуждения и совершения регистрационных действий на недвижимое имущество;

показаниями свидетеля К.А.Б. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в начале августа 2019 года к В.С.И. обратилась малознакомая И***, которая сообщила, что у ранее ему не знакомой Абуталиповой Е.М., проблемы в бизнесе и в связи с невозможностью получить кредит в банке, ищет людей, которые смогут ей дать в долг 7 500 000 рублей под залог, принадлежащей ей квартиры. После этого, В.С.И. позвонил своим знакомым, в том числе и К.С., которому сообщил, что есть Абуталипова Е.М., которая испытывает финансовые трудности и для их решения ей необходимы денежные средства в размере 7 500 000 руб., которые она готова получить в долг под залог, квартиры в центре Москвы. Абуталипова Е.М. уверяла, что квартира принадлежит ей, и квартира не имеет каких - либо обременений, залогов и других проблем. К.С. поговорил с Б.М.В., которая на тот момент обладала 7 500 000 руб. Б.М.В. и К.С. дали предварительно согласие на выдачу денег в долг. После этого Абуталипова Е.М., по средствам электронной почты направила ему, а он в свою очередь переправил К.С. скан - копий документов на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира **, а именно - договор купли - продажи, выписка из Росреестра, согласно которой вышеуказанная квартира принадлежит дочери Абуталиповой Е.М. - А.Ю.П. ***г.р. Затем К.С. проверил все документы и дал окончательное согласие на выдачу денежных средств в долг Абуталиповой Е.М. К.С.П. нашел нотариуса, к которому обратился с заявлением о проверке документов на собственность на квартиру по адресу***, кв. **, и когда нотариус подтвердил, проведя соответствующую проверку, что А.Ю.П. действительно является собственником вышеуказанной квартиры, то была назначена дата выдачи денег в займ под залог квартиры. *** года, примерно, в 10-11 часов 00 минут К.С. сообщил, что у нотариуса А.Д.В., нотариальная контора, расположена по адресу***, он и Б.М.В. готовы встретится с Абуталиповой Е.М. и ее дочерью для подписания договора займа с ипотекой. В указанную дату и время Б.М.В. и К.С., совместно с ним и А***, приехали к нотариусу по выше указанному адресу, где их ждали Абуталипова Е.М., ее дочь - А.Ю.П., мужчина по имени Д***, и еще какой -то молодой человек, имени которого он не запомнил. Он и В.С., и молодой человек который представился Михаилом, остались ждать в приемной, а Абуталипова Е.М., ее дочь - А.Ю.П., мужчина по имени Д***, Б.М.В. и К.С. направились в кабинет нотариуса А.Д.В., где подписали договор займа с ипотекой под залог квартиры, принадлежащей А.Ю.П. и расположенной по адресу***, квартира **. После этого, все вышеуказанные лица, направились в дополнительное отделение ПАО «*** России», расположенное по адресу: ***, где Б.М.В. положила на свой счет денежные средства в размере 7 500 000 рублей, а в последующем осуществила перевод на сберегательный счет А.Ю.П. Затем Абуталипова Е.М. один раз заплатила по договору займа, в последующем перестала выплачивать денежные средства, К.С. попытался установить обременение на квартиру, однако установил, что уже ранее по решению Замоскворецкого суда города Москвы на квартиру было наложено ограничение, в связи с тем, что Абуталипова Е.М. не выплатила денежные средства за указанную квартиру прежним собственникам – С***м Е*** и Д***. В связи со сложившейся ситуацией, он так же осуществлял звонки Абуталиповой Е.М. и интересовался по какой причине возникли описанные выше трудности, но она перестала выводить со временем с ним на связь. Какого - либо денежного вознаграждения он ни от Абуталиповой Е.М., ни от кого либо другого, не получил. Кроме того ни Абуталипова Е.М. ни ее дочь А.Ю.П. не сообщили ему о том, что они не выплатили денежные средства по договору купли продажи за указанную квартиру № ** расположенную по адресу: *** (том 2 л.д. **-73);

показаниями свидетеля В.С.И. данными им в ходе судебного заседания аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля К.А.Б. об обстоятельствах заключения договора займа с ипотекой;

показаниями свидетеля Ш.А.О. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в августе 2018 года она осуществляла свою трудовую деятельность в АО КБ «***» в должности специалиста по проведению не ипотечных сделок. В конце мая в начале июня 2019 года ей на мобильный телефон *** позвонила ранее незнакомая С.Е.С., которая сообщила, что *** у нотариуса С.Л.Г. будет подписываться договор купли продажи по адресу: ***, и она хотела бы провести в отделении АО КБ «***» расположенном по адресу: *** безналичный расчет денежных средств посредством аккредитива. Она сообщила С.Е.С., что ею необходимо предоставить копии паспортов продавцов и покупателя, а так же счет продавца, на которые в последующем после регистрации в РОСРЕЕСТРе договора купли продажи поступят денежные средства. С.Е.С. предоставила вышеуказанные документы. *** в дневное время прибыли ранее незнакомые С.Е.С., С.Д.М., и А.Ю.П., для того чтобы открыть аккредитив. Для того чтобы открыть аккредитив А.Ю.П. (плательщик) должна была оформить заявление и обеспечить наличные денежных средств на своем текущем счете в Банке средств в сумме, необходимой для расчетов по аккредитиву (то есть по договору купли продажи квартиры С***х в сумме 15 550 000 рублей), а так же для оплаты услуг банка за открытие и обслуживание аккредитива. Затем с момента принятия от плательщика заявления банк обязан открыть и обслуживать аккредитив на условиях указанных в Заявлении и общих условиях. Затем банк оформляет бланк аккредитива на основании заявления и производит списание суммы аккредитива с текущего счета плательщика (А.Ю.П.) на счет депонирования средств по аккредитиву не позднее 1 рабочего дня с момента принятия заявления. Об открытии аккредитива банк уведомляет получателя путем предоставления ему уведомления. Так 03 июня 2019 года она подготовила документы для открытия счета А.Ю.П., после чего сотрудник операционист АО КБ«***» Б.В., открыла текущий счет с нулевым балансом, для того чтобы А.Ю.П. могла внести денежные средства, через кассу, чтобы перевести их на аккредитив. Когда она сообщила А.Ю.П., что она может внести денежные средства на свой счет, для перевода на аккредитив, последняя ей в присутствии С***х сообщила, что у нее нет денежных средств, что она их переведет в последующем, может в этот же день вечером или на следующий день. На что она ответила А.Ю.П. в присутствии С***х, что если нет, полной суммы, банк не может открыть аккредитив. С*** у нее спросили, может ли А.Ю.П. позже открыть аккредитив, и может ли она открыть аккредитив самостоятельно без их присутствия. Она ответила, что может, в действительности для открытия аккредитива, присутствие С***х не нужно. После чего С*** спросили у А.Ю.П. будут, ли денежные средства, на что последняя, подтвердила, что денежные средства будут не позднее 04.06.2019. После чего А.Ю.П. и С*** ушли. На следующий день она позвонила А.Ю.П. и поинтересовалась, поступили ли денежные средства на счет и пребудет ли она для открытия аккредитива, на что А.Ю.П. сообщила, что денежные средства не поступили, и для открытия аккредитива она, не придет, о данном разговоре она сообщила С.Е.С. После многочисленных телефонных разговоров с А.Ю.П., последняя попросила, чтобы она по вопросу денежных средств звонила ее матери Абуталиповой Е.М. после многочисленных телефонных разговор с Абуталиповой Е.М., последняя только обещала перевести денежные средства. 20.09.2019 на текущий счет А.Ю.П. поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые 17.10.2019 были сняты А.Ю.П. Не смотря на то, что на текущий счет поступил 1 000 000 рублей, она не могла открыть аккредитив, поскольку не было заявления от А.Ю.П. об открытии аккредитива, и не было полной суммы 15 550 000 рублей (том 2 л.д. 162-163);

показаниями свидетеля С.Л.Г. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она состоит в должности нотариуса с 1990 года. Со С***ми и А.Ю.П., а также с Абуталиповой М.Е. ранее не была знакома. В настоящее время она не помнит, кто и когда к ней обратился с договором купли продажи квартиры ** расположенной по адресу: ***. Примерно *** в ее присутствии был заключен договор купли продажи между продавцами С.Е.М. и С.Д.В. и покупателем А.Ю.П. Продавали квартиру ** расположенную по адресу: ***. за 15 550 000 рублей расчет производился при помощи аккредитива. После того как договор был подписан сторонами, и ею удостоверен. С*** и А.Ю.П. направились в АО КБ «***» по адресу: ***, для оформления аккредитива (том 2 л.д. 164-165);

показаниями свидетеля У.М.А. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что, примерно, *** с ним С***ми и А. был подписан договор на оказания услуг по адресу: ***. Полученные от С***х и А.Ю.П. документы, были 04.06.2019 переданы в МФЦ. После чего 07.06.2019 был получен в МФЦ зарегистрированный в Росреестре договор купли продажи квартиры, о чем были уведомлены С*** и А.Ю.П. При этом С*** сообщили ему, что А. за квартиру с ними не расплатилась, в связи с тем, они за документами не приедут. Примерно, через две недели прибыли С*** за документами при этом вновь сообщили, что А.Ю.П. с ними за квартиру не расплатилась. О том, что в день сделки аккредитив А.Ю.П. не был открыт он узнал от С***х, только после того как договор был зарегистрирован в Росреестре. А.Ю.П. забрала свои документы в сентябре 2019 года, нечего при этом не сообщала;

показаниями свидетеля Л.В.Е. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы неоднократно поступали поручения об установлении место нахождения Абуталиповой Е.М. и Ф.Ю.П., и обеспечению последних явкой в СО ОМВД России по району *** г. Москвы. Длительное время не представлялось возможным установить место нахождения Абуталиповой Е.М. и Ф.Ю.П. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Ф.Ю.П. может 07.09.2021 в 17 час. 00 мин. находиться, по адресу: ***, в связи, с чем он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы направился в аэропорт, где Ф.Ю.П. была подвержена приводу и доставлена в СО ОМВД России по району *** г. Москвы для проведения следственных мероприятий (том 3 л.д. 96-97).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения была допрошена Ф.Ю.П. как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая сообщила суду о том, что подсудимая Абуталипова Е.М. является её матерью, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. Она действительно заключала договор купли-продажи квартиры, которая принадлежала С***м, однако, от матери ей было известно о том, что часть денег за указанную квартиру ею (Абуталиповой Е.М.) была выплачена С***м, о том, что денежные средства не были выплачены ей известно не было. Кроме того, ею также был заключен договор займа с ипотекой с Б.М.А., однако, во все эти сделки она не вникала, поскольку всеми сделками занималась ее мать Абуталипова Е.М. Кроме того Ф.Ю.П. пояснила суду о том, что сама Абуталипова Е.М. не могла оформлять на себя ни какие сделки так как у нее были какие-то проблемы.

Помимо изложенного, виновность подсудимой Абуталиповой Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Б.М.А. от 18 марта 2020 года, из которого следует, что Б.М.А. будучи предупрежденной об уголовной отвественности просит привлечь к уголовной ответственности лиц похитивших у нее 7 500 000 рублей (том 1 л.д.12-16);

заключением эксперта №*** от 26 мая 2021 года, из выводов которого следует, что 1. подпись от имени А.Ю.П., расположенная в Договоре займа с ипотекой от 13 сентября 2019 года, заключенном между гр. А. Ю*** П*** и гр. Б.М.А., во второй строке «(фамилия, имя отчество, подпись)» на 8 листе документа - вероятно, выполнена Ф*** (ранее имела фамилию А.) Ю*** П***. 2. Рукописный текст «А.Ю.П.», расположенный – в Договоре займа с ипотекой от 13 сентября 2019 года, заключенном между гр. А. Ю*** П*** и гр. Б.М.А., во второй строке «(фамилия, имя отчество, подпись)» на 8 листе документа - выполнен Ф*** (ранее имела фамилию А.) Ю*** П***» (том 2 л.д.125-130);

протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2021 года приложением, из которого следует, что был осмотрен ответ из ПАО *** по обращению Б.М.А., реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № ***, справки по операциям по карте Б.М.А., из которых следует, что со счета Б.М.А. на счет А.Ю.П. (Ф***) перечислены денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, а также в октябре 2019 года на счет Б.М.А. со счета А.Ю.П. (Ф***) поступили денежные средства в общей сумме 262 500 рублей; выписка, содержащимися на CD диске и CD-R диске, полученными из ПАО *** и ПАО *** по счету А.Ю.П., согласно которым 20.09.2019 со счета А.Ю.П. открытом в ПАО *** на счет А.Ю.П. открытом в ПАО *** перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, после чего 17.10.2019, указанные денежные средства с учетом комиссии сняты со счета; детализация звонков, содержащихся на CD-R и DVD-R дисках, полученных из ПАО МТС и ПАО Мегафон, между Абуталиповой и С***ой, Абуталиповой и С***м, Ф*** и Б***, Ф*** и С***м, В*** и К***, В*** и Б*** (том 3 л.д. 10-36);

договором займа с ипотекой от *** заключенным между А.Ю.П. и Б.М.А., удостоверенный нотариусом А.Д.В. (том 3 л.д.14-22);

уведомлением о приостановлении государственной регистрации, из которого следует, что государственная регистрация договора приостановлена в связи с тем, что на объект недвижимости, а именно квартиру по адресу: ***, квартира ** заявлено право требования на основании искового заявления о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д. 39);

решением *** районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года вступившим в законную силу, из которого следует, что исковые требования С.Е.С. и С.Д.М. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры заключенный между С.Е.С., С.Д.М. и А.Ю.П. от 03 июня 2019 года расторгнут, квартира по адресу: ***, квартира ** возвращена в собственность С.Е.С. и С.Д.М. (том 1 л.д. 43-45);

изъятым в ходе выемки 25.12.2020 у нотариуса А.Д.В. наряда договора займа с ипотекой от ***, из которого следует, что Б.М.А. и А.Ю.П. был заключен договор займа с ипотекой

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой Абуталиповой Е.М. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона, при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей Б.М.А., свидетелей К.С.П., С.Д.М., С.Е.С., Зинчук Г.М., А.Д.В., К.А.Б., В.С.И., Ш.А.О., С.Л.Г., У.М.А., Л.В.Е., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку потерпевшая и указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях свидетеля А.Д.В. данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им забылись по прошествии значительного времени.

Оценивая показания Ф.Ю.П. суд относится к ним критически, расценивает их как способ помочь Абуталиповой Е.М. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания Ф.Ю.П. полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Абуталипова Е.М. находится в родственным отношениях с Ф.Ю.П., так как является её матерью.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, произведенной в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованию ст.204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимой Абуталиповой Е.М., данные ею в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная ею в судебном заседании, является способом реализации ею своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании ранее ни потерпевшая, ни свидетели знакомы с подсудимой Абуталиповой Е.М. не были.

Доводы подсудимой Абуталиповой Е.М. о том, что денежные средства возвращались потерпевшей Б.М.А. через И.М.Ю., который был на связи с К.С.П., суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля К.С.П. из которых следует, что человека по имени И.М.Ю. ему не знаком, и ни каких отношений у него с последним не было. Показаниями потерпевшей Б.М.А., из которых следует, что Абуталипова Е.М. договорившись с ней о встречи для возвращения денежных средств на указанную встречу не приехала, денежные средства ей не вернула.

Доводы подсудимой Абуталиповой Е.М. о том, что в отношении И.М.Ю. ею поданы исковые заявления в суд, в связи с тем, что он не передавал денежные средства потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что в отношении И.М.Ю. рассматриваются какие-то гражданские дела в судах, суду ни подсудимой, ни её адвокатом представлено не было. Кроме того, как было установлено в судебном заседании И.М.Ю. является знакомым подсудимой и с которым у нее дружеские отношения.

К доводам подсудимой Абуталиповой Е.М. о том, что она предлагала К.С.П. расторгнуть договор займа с ипотекой и вернуть денежные средства, суд относиться критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля К.С.П. из которых следует, что с предложением о расторжении договора Абуталипова Е.М. к нему не обращалась. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что договор займа был заключен между А.Ю.П. (Ф***) и Б.М.А., а не со свидетелем К.С.П., однако, с указанным предложение о расторжении договора подсудимая к потерпевшей Б.М.А. не обращалась.

Доводы подсудимой Абуталиповой Е.М. о том, что ни она, ни её дочь не знали о том, что С*** подали исковое заявления в *** районный суд города Москвы о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку ни каких претензий от С***х не получали, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля С.Д.М., из которых следует, что 18 июля 2019 года им была направлена в адрес А.Ю.П. претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи квартиры, а также он по телефону об этом уведомил А.Ю.П. и Абуталипову Е.М. 01 августа 2019 года он подал исковое заявление в суд, о чем в тот же день предупредил А.Ю.П. и Абуталипову Е.М.; показаниями свидетеля З.Г.М., из которых следует, что 18 июля 2019 года к ним в Университет обратилась С.Е.С., которая сообщила, о том, что между ей и С.Д.М. с одной стороны и А.Ю.П. заключен договор купли продажи квартиры, однако со стороны А.Ю.П. не выполнены условия договора, то есть А.Ю.П. не выплатила денежные средства за квартиру. В связи с чем, С*** были вынуждены подать претензию А.Ю.П. о расторжении договора купли продажи квартиры. О данных обстоятельствах она сразу же сообщила А.Ю.П.

При таких обстоятельствах подсудимая Абуталипова Е.М. до заключения договора займа с потерпевшей Б.М.А. была осведомлена о том, что С*** 01 августа 2019 года подали исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира **, однако, не смотря на это она, и её соучастники 13 сентября 2019 года заключили договор займа с ипотекой, предоставив в обеспечение по данному договору в виде залога квартиру **, расположенную по адресу: ***

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимой доказанной, квалифицирует действия Абуталиповой Е.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам подсудимой и ее адвоката об умысле подсудимой на совершение хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при которых Абуталипова Е.М. и ее соучастники установленное лицо и неустановленное лицо достоверно знали о том, что оплата за квартиру №** расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи, супругам С***м ни ею, ни её соучастниками не выплачены, заключили с Б.М.А. договор займа с ипотекой, предоставив в обеспечение по договору в виде залога вышеуказанную квартиру, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по договору займа с ипотекой.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшей Б.М.А.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – «в особо крупном размере» судом установлен исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Абуталиповой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, те обстоятельства, что Абуталипова Е.М. не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями, имеет благодарности, награды, ученые степени, находится в состоянии беременности, принесла извинения потерпевшей, сама страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абуталиповой Е.М., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает оказание помощи родителям, страдающим заболеваниями, положительные характеристики, наличие благодарностей, наград, ученых степеней, принесение извинений потерпевшей, состояние беременности, а также состояние здоровья самой подсудимой Абуталиповой Е.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абуталиповой Е.М., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, её роль в совершении преступления, данные о личности Абуталиповой Е.М., принимая во внимание её возраст, семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой Абуталиповой Е.М. наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на Абуталипову Е.М. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа либо ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимой и её материального положения.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимой.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимой Абуталиповой Е.М., с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимую для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абуталипову Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Абуталиповой Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания и содержания Абуталиповой Е.М. под стражей с 16 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абуталиповой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова