Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя административного истца фио, представителей административных ответчиков по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-791/2022 по административному исковом заявлению Малхасяна Артура Араиковича к УВМ ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Малхасян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным отказа в снятии ограничений на въезд в Российскую Федерацию, вынесенный УВМ ГУ МВД России по адрес, признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенных в отношении истца 09 декабря 2020 года и 27 января 2021 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, как незаконных и необоснованных, вынесенных в отсутствие объективных причин, ссылаясь на то, что истец является гражданином адрес, оплачивает налоги, ранее требования миграционного учета не нарушал, положительно характеризуется, оплачивает все штрафы, более двух раз на адрес к административной ответственности не привлекался, имеет на адрес недвижимость. Кроме того, на адрес у истца проживают супруга Хачатрян А.В.. Административный истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии ограничений на въезд в РФ, в чем истцу было отказано.

Представитель административного истца по доверенности Дружинин Д.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители УВМ ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам отзыва иск.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в ходе судебного заседания также требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, по доводам отзыва на иск.

Заинтересованное лицо Хачатрян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании чт. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ и ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме, случае, установленных федеральными законами или международным договором.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеприведенных норм права принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства).

Настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из п. 2 вышеприведенных Правил следует, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочия Административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства определены Положением Управления внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденного приказом ГУ МВД России по адрес 01.08.2017 года № 284.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09 декабря 2020 года, вынесенного в отношении административного истца, Малхасяна А.А., паспортные данные, ОМВД России по адрес, в период своего пребывания на адрес истец два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 01 апреля 2020 года, по ст. 20.01 КоАП РФ и 29 июля 2020 года, по ст. 18.08 КоАП РФ.

С учетом предоставленных действующим законодательством Российской Федерации полномочий, должностным лицом принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Малхасяну А.А., сроком до 09 августа 2025 года.

Вышеуказанное решение утверждено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и конкретных обстоятельств, критериями разрешения спора являются длительность проживания иностранного гражданина на адрес (оседлость), социальная адаптация (наличие социальных связей мигранта и членов его семьи (например, обучение, владение русским языком), лояльность мигранта к законодательству страны пребывания, утрата связей со страной, гражданином которой он является, принятие мер по оформлению гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства Российской Федерации.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным истцом в своем административном исковом заявлении не оспаривает и ранее не оспаривал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что УВД по адрес ГУ МВД России по адрес действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах своей компетенции.

При принятии решения о неразрешении въезда, административный ответчик учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, изложенном в ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 года № 2667-0, определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 года № 739-0).

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в судебной практике, сформированной Конституционным Судом РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция РФ признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4, Конституции РФ), в частности «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение КС РФ от 05 марта 2014 года № 628-0).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Следовательно, наличие у иностранного гражданина близкого родственника, а именно супруги проживающей на адрес, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в сфере миграции соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения порядка в Российской Федерации.

Характер правонарушений, а именно нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки свидетельствует о том, что истец, своими действиями создавал явную угрозу для жизни и здоровья граждан Российской Федерации и общественного порядка, что согласно ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд в Российскую Федерацию.

При этом фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и членов его семьи не установлено, хотя, декларируемые фио цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока запрета на въезд не запрещены.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушало, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Также судом установлено, что истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о снятии наложенных УВМ по адрес ГУ МВД России по адрес ограничений.

Письмом от 10 января 2022 года за исх. № 3/217730666639 истцу, ГУ МВД России по адрес, было разъяснено об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения, поскольку, данное решение ГУ МВД России по адрес, не принималось.

Суд не может согласиться с доводами истца о признании действия ГУ МВД России по адрес противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку на обращение истца ответчиком был дан мотивированный ответ.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным Приказом ГУ МВД России по адрес от 01 августа 2017 года № 284, предусмотрено, что Управление является юридическим лицом в организационно–правовой форме государственного учреждения, территориальным органов МВД России на районном уровне. К полномочиям Управления относится принятие решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. Управление является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, из чего следует, что Управление несет ответственность за принятое решение самостоятельно.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий УВМ ГУ МВД России по адрес по отказу в снятии ограничений на въезд в РФ, а также признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, вынесенного 09 декабря 2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При этом, судом также установлено, что 27 января 2021 года в отношении административного истца, Малхасяна А.А., ОМВД России по адрес, также было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение также было утверждено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно данного решения гражданин адрес, в период своего пребывания на адрес два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 01 апреля 2020 года, по ст. 20.01 КоАП РФ и 29 (30) июля 2020 года, по ст. 18.08 КоАП РФ, в связи с чем, принято решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию Малхасяну А.А., сроком до 10 августа 2023 года.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения от 27 января 2021 года о неразрешении Малхасяну А.А. въезда в РФ, послужили те же основания, что и в решении от 09 декабря 2020 года, суд в данной части, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования и истца о признании незаконным и отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ОМВД России по адрес и утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования Малхасяна Артура Араиковича к УВМ ГУ МВД России по адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными и отмене решений о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Малхасяну Артуру Араиковичу, паспортные данные, вынесенное ОМВД России по адрес и утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 27 января 2021 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2022 года.