Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителей административных ответчиков фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-612/дата по иску Ширинова Аслиддина Хушвактшоевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения

установил:

Ширинов А.Х. (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований ссылается на то, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на адрес ввиду совершения двух правонарушений. дата привлечен к ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, второе в области дорожного движения. Однако, правонарушения в области дорожного движения не совершал, у него не имеется автомобиля. Решение носит чрезмерно строгий характер. Ранее не судим, в отношении него не имеется отрицательных характеристик, в Москве проживает с дата, проживает в гражданском браке с фио, которая в настоящее время беременна. Им был получен патент на осуществление трудовой деятельности. Не создает реальной угрозы обществу, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель фио требования не признала.

Представитель УВМ ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (привлечено судом определением от дата) фио требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение дата привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Ширинов А.Х. является гражданином адрес.

дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации сроком до дата в соответствии с Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из данного решения следует, что административный истец в течение дата дважды привлекалась к административной ответственности на адрес за нарушение общественного порядка, а именно дата по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, дата по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ.

Факт привлечения фио административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности.

В постановлении от дата указано, что оно принято в отношении фио, паспортные данные, однако истец родился дата; представитель УВД указал на то, что это опечатка. Суд считает, что данное постановление принято в отношении административного истца, так как в протоколе об административном правонарушении указаны верные анкетные и паспортные данные в отношении фио

Таким образом, Ширинов А.Х. неоднократно привлечен к административной ответственности в области миграции, что свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Предусмотренное Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основание для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении его въезда в Российской Федерации, является обязательным для органа, принимающего соответствующее решение.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в от дата N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Оценивая характер совершенных административным истцом правонарушений, суд полагает, что административные правонарушения свидетельствуют об устойчивом общественно опасном поведении фио

Суд учитывает, что дата между Шириновым А.Х. и фио заключен брак; фио является гражданкой Российской Федерации, в настоящее время она беременна. Таким образом, брак заключен после принятого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Заключение брака и беременность супруги не являются основанием для признания решения незаконным, при этом суд учитывает характер правонарушений.

Суду не представлено доказательств осуществления административным истцом трудовой деятельности, наличия в собственности недвижимого имущества для проживания. Не представлено доказательств осуществления супругом административного истца трудовой деятельности, позволяющей содержать семьи и быть привязанным к Российской Федерации.

Проживание супруги административного истца в России не свидетельствует о нарушении права на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ввиду того, что не представлено доказательств проживания административного истца с детьми в России, а также отсутствие доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца.

Допущенные административные правонарушения в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое решение, которым административному истцу не был разрешен въезд на адрес на определенный срок, является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, не обладает признаками формальности и не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в его жизнь.

В целом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

С учетом указанного выше, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Ширинову Аслиддину Хушвактшоевичу в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено дата