Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующий судья Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2022 по иску Павлиной фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

фио (далее истец) обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) с иском о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указала, что 26.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. к864ку73, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. е594вх799, гражданская ответственность которого была застрахована в СК РСК «СТЕРХ», у которой отозвана лицензия.

В установленные законом сроки истец обратился в РСА, в компенсационной выплате истцу отказано.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию.

В соответствии с составленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Претензия истца также осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец обратился в суд и просил суд с учетом поданного уточненного иска, взыскать с ответчика в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 15.06.2021 по день вынесения решения суда (27.09.2022) в размере сумма, неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более сумма с учетом уже взысканной; штраф в размере 50%; сумма - расходы по оплате госпошлины, сумма - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, сумма - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам ранее представленного отзыва, также просила суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 26.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. к864ку73, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. е594вх799, гражданская ответственность которого была застрахована в СК РСК «СТЕРХ».

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у АО СК «Стерх» была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация (по заявлению которой впоследствии решением Арбитражного суда адрес от 16 января 2020 года АО СК "Стерх" признано банкротом)

25.04.2021 в связи с отзывом лицензии на осуществлении страховой деятельности у АО СК «Стерх» истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в дальнейшем также предоставил на осмотр автомобиль.

08.06.2021 ответчик в выплате истцу отказал по причине того, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП.

Истец для определения размера ущерба обратился в ИП фио

В соответствии с составленным заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила сумма.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, письмом от 23.11.2021 ответчик отказался удовлетворить претензию истца в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11 мая 2022 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение экспертов ООО НТЦ «Союзэксперт» были поставлены следующие вопросы:

- Какие из заявленных истцом повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. к864ку73, могли образоваться в результате ДТП от 26.04.2020 при заявленных обстоятельствах согласно административному материалу и материалам гражданского дела?

-С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. к864ку73 с учетом износа ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ России о 19.09.2014 №432-П?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НТЦ «Союзэксперт» следует, что перечень повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. к864ку73, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.04.2020 указаны на странице 41 заключения; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС марка автомобиля, г.р.з. к864ку73 составляет сумма.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО НТЦ «Союзэксперт», составленное по поручению суда.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК адресадрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма с учетом лимита ответственности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 26.04.2020.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2021 по 27.09.2022, и, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 15.06.2021 по 27.09.2022 в размере сумма; также суд взыскивает неустойку в размере 1% начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учетом взысканной судом неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма; сумма расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению с учетом объема и сложности данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлиной фио сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 15.06.2021 по 27.09.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1% начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 сентября 2022 г.