Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2022 по исковому заявлению Агафоновой Юлии Андреевны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП адрес «Мосгортранс» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 26 октября 2021 года, в результате ДТП, были причинены технические повреждения автомашине марки марка автомобиля, госномер. У533ОЕ799, принадлежащей истцу на праве личной собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, госномер. ОО70377, фио. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцом было получено страховое возмещение в размере сумма. Истец провел независимую экспертизу в ООО «НЭО «ПАКС», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, годные остатки сумма. В досудебном порядке ответчик выплату истцу не произвел. Поскольку, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участи в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования уточнила также просил а суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Представитель ответчика ГУБ «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, котором не согласилась с заявленными требованиями.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно , юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 октября 2021 года, в результате ДТП, имевшего место по адресу: адрес, адрес, были причинены технические повреждения автомашине марки марка автомобиля, госномер. У533ОЕ799, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, госномер. ОО70377, фио, что подтверждается материалами административного дела.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП, водитель фио выполнял свои трудовые обязанности, как работник ГУП «Мосгортранс», что также подтверждено копией трудового договора.

Обстоятельства ДТП, а также виновность фио и его нахождение в трудовых отношениях с ГУБ «Мосгортранс», ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель фио, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истцом было получено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено материалами выплатного дела и платежным поручением № 434069 от 22 ноября 2021 года.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «НЭО «ПАКС», согласно заключения № А1-01-12 от 16 декабря 2021 года и № А1-01-12/1 от 16 декабря 2021 года, которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, годные остатки сумма.

Судом также установлено, что в досудебном порядке ответчик выплату истцу не произвел.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 29 июня 2022 года, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы об относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, госномер. У533ОЕ799, в результате ДТП, на дату ДТП 26 октября 2021 года. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» № 44-09-А/22 от 27 сентября 2022 года, определено, что все повреждения автомашины марка автомобиля, госномер. У533ОЕ799, могли быть образованы в результате заявленных событий, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила сумма, годные остатки сумма, восстановление транспортного средства, не целесообразно, в связи с его гибелью. При этом, экспертами установлено, что в данном случае УТС расчету не подлежит.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания размер ущерба не оспорил, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ГУБ «Мосгортранс» в пользу истца ущерба в размере сумма, из расчета 1 249 700 – рыночная стоимость автомобиля – сумма – годные остатки – сумма – страховое возмещение.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы истца по оплате услуг юриста в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае. Требования Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения также не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафоновой Юлии Андреевны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУБ «Мосгортранс» в пользу Агафоновой Юлии Андреевны ущерб в сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.