Дополнительное решение

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 февраля 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3777/2023 по иску Вестерхоф Анны Юрьевны к ИП Гусейнову Руслану Гамандаровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.10.2022 года постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Вестерхоф А.Ю. сумму денежных средств, оплаченных за материалы в размере сумма, сумма за работы по устранению недостатков, неустойку сумма, госпошлину в размере сумма

Через экспедицию суда поступило заявление от представителя истца по доверенности о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержала заявление.

Представитель ответчика явился, просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа должна составить (3 197 670 + 1 609 806 + 300 000):2 = сумма

При этом суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении с судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма, учитывая, что ответчик является ИП, с него уже взыскана сумма неустойки в размере сумма, суд также учитывает сроки нарушения исполнения обязательств и объем выполненной работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусейнова Руслана Гамандаровича в пользу Вестерхоф Анны Юрьевны штраф в размере сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: