Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Материал № 10-6743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Скляра И.М., представившего удостоверение № 16553 и ордер № 251 от 30 марта 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суслова И.С., обвиняемой Игнатовой М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, которым

Игнатовой ..., паспортные данные, гражданке Украины, временно зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2022 года.

Выслушав адвоката Скляра И.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Полижаровой М.Ю. возбуждено уголовное дело № 12101450014000660 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Игнатовой М.

3 июля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана Игнатова М.

3 июля 2021 года Игнатовой М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

5 июля 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Игнатовой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 марта 2022 года.

21 ноября 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Ивакиным И.В. возбуждено уголовное дело № 12101450014001021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Игнатовой М.

22 ноября 2021 года уголовные дела №№ 12101450014000660, 12101450014001021, соединенному уголовному делу присвоен №12101450014000660, производство которого поручено следователю Полижаровой М.Ю.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12101450014000660 продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 3 апреля 2022 года.

22 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Полижаровой М.Ю., с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М. на 1 месяц 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2022 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М. на указанный в ходатайстве срок, до 3 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов И.С. просит постановление суда в отношении Игнатовой М. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать при необходимости в отношении Игнатовой М. более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что следователем не соблюдены требования к получению согласия руководителя следственного органа на продление срока содержание под стражей, подпись врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заверена печатью ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы, приказ об исполнении обязанностей данным лицом в представленном в суд материале отсутствует. В связи с чем, отсутствует возможность установить, соблюден ли следователем порядок получения согласия руководителя вышестоящего следственного органа на продления срока содержания под стражей. В судебном заседании адвокат просил суд дать оценку эффективности и достаточности проведенного расследования, вынести частное постановление в адрес следственного органа по факту ненадлежащей организации расследования. Материалами, приложенными к ходатайству следователя, факт выполнения каких-либо следственных действий с момент предыдущего продления срока содержания под стражей не подтверждается. Более того, в ходатайстве следователь ссылается на необходимость проведения следственных действий, которые ранее им заявлялись в предыдущем ходатайстве. Последние следственные действия с непосредственным участием Игнатовой М. проводились в июле 2021 года, в связи с чем, Игнатова М. содержится в следственном изоляторе без какой-либо обоснованной процессуальной необходимости. Ссылка следователя на выполнение формальных следственных действий, направленных на завершение расследования, не является основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку указанные действия могут быть проведены и при нахождении Игнатовой М. под домашним арестом. Несмотря на обнаружившуюся в ходе судебного заседания волокиту следствия суд первой инстанции не дал оценки неэффективности организации расследования. Судом не проверены доводы защиты об отсутствии в материале доказательств причастности Игнатовой М. к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на данные о личности Игнатовой М., которая не судима, имеет постоянное место жительства в г. Москве, крепкие семейные связи, положительно характеризуется по месту жительства. Игнатова М. не скрывалась от органов следствия и суда, не допускала каких-либо воспрепятствующих следствию действий. Доказательств того, что Игнатова М. продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Защитой представлен договор аренды квартиры, оценка которого судом не дана.

В апелляционной жалобе обвиняемая Игнатова М. просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что представленные в суд материалы не содержат доказательств ее причастности к сбыту наркотических средств. Обращает внимание на постановления следователя о продлении срока содержания под стражей подаются в суд с одним и тем же текстом. За 8 месяцев следственные действия с ее участие не проводились. Указывает на допущенную по делу волокиту, чему не было дано оценки судом первой инстанции. Данное уголовное дело не представляет собой особой сложности. Также указывает, что является гражданкой РФ, что ей осталось только пройти процедуру получения паспорта. Обращает внимание, что ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, характеризуется только с положительной стороны, имеет крепкие семейные связи, ее мама является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, постоянный доход. К делу приобщено гарантийное письмо о том, что в случае освобождения, она будет трудоустроена.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Игнатовой М. срока содержания под стражей подано в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам адвоката и обвиняемой, об обоснованности подозрения в причастности Игнатовой М. к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается, как отмечалось выше, в настоящее время представленными в суд документами в совокупности, исследованными судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Игнатовой М., предъявления ей обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Игнатовой М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Игнатовой М. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

При этом непроведение следственных и процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемой не свидетельствует о том, что такие действия по делу вообще не проводятся, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено большое количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся в отсутствие обвиняемого, кроме того, из постановления следователя следует, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Игнатовой М. обвинения, также в полной мере, учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Игнатовой М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

При этом представленный в суд первой инстанции договор аренды квартиры не является безусловным основанием для изменения обвиняемой Игнатовой М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Игнатовой М. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Игнатовой М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Игнатова М., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Игнатовой М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения в настоящее время не возникло.

Сведений о наличии у Игнатовой М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемой, изложенные в апелляционной жалобе, об условиях ее содержания в следственном изоляторе подлежат рассмотрению в ином порядке.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Игнатовой ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: