Приговор

УИД 77RS0007-02-2022-005023-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зориной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиным В.А.,

с участием государственных обвинителей Севрюгиной А.Е., Трубицина С.С. и Руднева М.А.,

потерпевшей *** и ее представителя по доверенности Бабаева А.Г.оглы,

подсудимых Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., их защитников в лице адвоката Джунайдиева Р.Г., представившего удостоверение №17567 и ордер №*** от 04.03.2022, адвоката Шулимова А.И., представившего удостоверение №16910 и ордер №*** от 05.03.2022 и адвоката Шишкова В.Н., представившего удостоверение №3699 и ордер №*** от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-249/2022 года в отношении

Павлова Р.А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Головко М.А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Савенок В.С., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так Павлов Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. в точно неустановленном следствием время и месте, но не позднее 04 августа 2021 года в период времени с *** по *** осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства в сумме 600 000 рублей, принадлежащие ***.

При этом Павлов Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., распределили преступные роли таким образом, что Павлов Р.А. предоставил своим соучастникам Савенок В.С. и Головко М.А. анкетные данные *** и информацию о ее проблемах относительно вложенных ею денежных средствах в ООО «Капитал», АФК «Наследие» и АФК «Капитал», а так же координировал действия Головко М.А. и Савенок В.С., Головко М.А. должен был связаться по средством телефонного звонка с *** и действуя якобы от лица ООО «Техпром» ввести последнюю в заблуждение относительно оказываемой юридической помощи ООО «Техпром» в возвращении её денежных средств которые *** ранее вложила в ООО «Капитал», АФК «Наследие», АФК «Долголетие», а так же договорится с *** о встрече в БЦ «Святогор», расположенного по адресу: ***. После чего Павлов Р.А. должен был предоставить Головко М.А. денежные средства которыми Головко М.А. оплачивает переговорную комнату в БЦ «Святогор» и находясь там при встрече с ***, действуя от лица ООО «Техпром» убеждает последнюю о заключении договора на оказание ей юридических услуг, Савенок В.С. должен был встретить *** у станции метро «Павелецкая» и привезти её к Головко М.А. в БЦ «Святогор», после того как Головко М.А., убедил *** о заключении договора об оказании юридических услуг Савенок В.С., действуя от лица ООО «Техпром», должен был сопроводить *** в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ***, где ***, обналичила денежные средства в сумме 600 000 рублей. После чего Савенок В.С., должен был привезти *** обратно в БЦ «Святогор» где Павлов Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., предоставили ей договор финансирования №*** от 04.08.2021 года, договор уступки права требования №*** от 04 августа 2021 года, уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 04 августа 2021 года, акт приема-передачи документов от 04 августа 2021 года, заключенные между *** и ООО «Техпром», а так же квитанцию к приходному ордеру № *** от 04 августа 2021 года. После того как *** подписала вышеуказанные документы Павлов Р.А. должен был получить денежные средства в сумме 600 000 рублей от ***, которые Павлов Р.А. в последствии распределил между своими преступными соучастниками Головко М.А. и Савенок В.С.

С целью реализации совместного преступного умысла, в точно не установленное время и месте но не позднее 04 августа 2021 года в период времени с *** по *** Павлов Р.А. предоставил мобильный номер ***, а так же информацию относительно ее вложений в ООО «Капитал», АФК «Наследие», АФК «Долголетие» своему соучастнику Головко М.А.

В продолжении своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере Павлов Р.А. 04 августа 2021 года перевел денежные средства в сумме 4 000 рублей на банковскую карту Головко М.А., для оплаты переговорной комнаты в БЦ «Святогор», расположенного по адресу: ***. После того как Головко М.А. оплатил вышеуказанную переговорную комнату, а Савенок В.С. привел в БЦ «Святогор» к Головко М.А. ***, с которой ранее Головко М.А., договорился о встрече. Далее находясь в помещении БЦ «Святогор» Головко М.А. действуя от лица ООО «Техпром» путем обмана убедил ***, заключить с ним договор об оказании юридических услуг убедившись в согласии ***, Головко М.А. сообщил об этом Павлову Р.А., который в свою очередь дал указание Головко М.А., отправить совместно с *** Савенок В.С. в отделение ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: ***, где 04 августа 2021 года в период времени с *** по *** вводимая в заблуждение *** в сопровождении Савенок В.С. обналичила денежные средства в сумме 600 000 рублей, после чего Савенок В.С. совместно с *** направились обратно в БЦ «Святогор». Далее Павлов Р.А. 04 августа 2021 года в точно не установленное следствием время, но не позднее *** зашел в столовую БЦ «Святогор», расположенного по адресу: ***, где его (Павлова Р.А.) уже ждали его Головко М.А., Савенок В.С. и *** После чего вводимая в заблуждение *** относительно истинных намерений Павлова Р.А., Савенок В.С. и Головко М.А., подписала договор финансирования №*** от 04.08.2021 года, договор уступки права требования №*** от 04 августа 2021 года, уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) от 04 августа 2021 года, акт приема-передачи документов от 04 августа 2021 года, заключенные между *** и ООО «Техпром», и переданы ей, а так же квитанция к приходному ордеру №*** от 04 августа 2021 года, после чего *** передала денежные средства в сумме 600 000 рублей Павлову Р.А. Далее Павлов Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами, тем самым причинив своими действиями *** имущественный ущерб в сумме 600 000 рублей.

Подсудимый Павлов Р.А., вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Головко М.А., вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Савенок В.С., вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания вины Павловым Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. в совершении преступления, вина подсудимых Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей *** о том, что 03.08.2021 ей (***) позвонили, ответив на звонок, она (***) услышала мужской голос, который представился как Михаил. Михаил сказал, что он является менеджером компании ООО «Техпром» и предложил ей (***) помощь в оказании юридической услуги по возврату утраченных ею (***) средств, которые она (***) вкладывала ранее в ООО «Капитал», АФК «Наследие», АФК «Долголетие». Так как она (***) ранее обращалась в вышеуказанные организации и вкладывала денежные средства, она (***) согласилась на предложение Михаила. После чего Михаил назвал ей (***) адрес: ***, и сказал, что их офис находится в указанном здании на 9-ом этаже, но чтобы она (***) недобиралась туда самостоятельно, он сказал что ей (***) нужно приехать 04 августа 2021 года в *** к Павелецкому вокзалу г.Москвы, где ее (***) встретят и довезут до офиса. 04.08.2021 года она (***) примерно в *** приехала на Павелецкий вокзал, позвонила Михаилу и сказала, что находится возле выхода из метро Павелецкая. Через несколько минут к ней (***) подошел молодой человек, представившийся Владиславом, который сказал, что он ей (***) проводит до офиса. Примерно в 11 часов 30 минут они пришли по адресу: ***, где зашли в здание и поднялись на 9-ый этаж. На 9-ом этаже их встретил мужчина, представившийся Михаилом, и они пошли в правую сторону от лифта после чего зашли в стеклянную дверь. Она (***) передала Михаилу свои договора, составленные ранее в ООО «Капитал», АФК «Наследие», АФК «Долголетие». После этого Михаил сказал, что все деньги ей (***) вернут 13 августа 2021 года, но стоимость данной услуги будет составлять 600 000 рублей. Она (***) согласилась на предложение Михаила, назвала ему номер своей сберегательной книжки. Она (***) сказала Михаилу, что на данный момент у нее (***) денежные средства находятся на банковском счете банка «Сбербанк». Михаил поручил Владиславу отвезти ее (***) на такси в отделение банка, расположенного по адресу: *** и помочь снять денежные средства. Примерно в 13 часов 30 минут они приехали в отделение банка. Перед входом в банк Владислав попросил называть его своим внуком, что бы у сотрудников банка не возникало вопросов. Зайдя внутрь банка, они проследовали к операционной кассе, где она (***) сняла со своего сберегательного счета денежные средства в размере 600 000 рублей, а после чего они направились к выходу, где их ожидало такси, на котором примерно в *** они вернулись обратно к зданию, где располагался офис ООО «Техпром». На улице у входа их встретил Михаил, и предложил им с Владиславом пройти перекусить в столовую, которая находилась на 1-ом этаже этого здания. Зайдя в столовую, они заказали обед и в это время к ним подошел Михаил, и попросил отойти к окну и подписать договор. Вместе с Михаилом находился мужчина, который представился сотрудником данного офиса, а Михаил сказал, что указанный мужчина является сотрудником «Газпромбанк». Она (***) подписала договор, предоставленный ей (***) Михаилом, и передала денежные средства в размере 600 000 рублей лично в руки Михаилу. После этого ей (***) вызвали такси и она (***) поехала домой. Своими действиями подсудимые причинили ей *** материальный ущерб на сумму 600 000 рублей, который в настоящее время частично возмещен;

показаниями свидетеля *** (том №1 л.д.208-210) из которых следует что 20 сентября 2021года в СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению *** по факту мошеннических действий в отношении нее неустановленными лицами. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им (***) были установлены лица, которые путем обмана завладели денежными средствами *** в сумме 600 000 рублей, которыми впоследствии оказались Савенок В.С., Головко М.А. и Павлов Р.А.. В связи с этим 23 сентября 2021 года им (***) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы ***, были задержаны Головко М.А. и Савенок В.С., которые при задержании пытались убежать, в связи с чем к ним (Головко М.А. и Савенок В.С.) были применены специальные средства наручники. После чего они (Головко М.А. и Савенок В.С.) были доставлены в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Далее в ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий был установлен адрес проживания Павлова Р.А., который 13 октября 2021 года был им (***) задержан и доставлен в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы для дальнейшего разбирательства;

изъятым в ходе выемки 03.12.2021 DVD-R диском белого цвета, с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения в БЦ «Святогор» и ПАО «Сбербанк», на которых запечатлены подсудимые и потерпевшая, указанный диск был осмотрен и 03.12.2021 и признан вещественным доказательством (том №1 л.д.216-217, 219-222, 229, 230);

изъятыми в ходе выемки 25.01.2022 у потерпевшей *** следующими документами: договором финансирования №*** от 04.08.2021 года заключенным между *** и ООО «Техпром», договором уступки права требования №*** от 04.08.2021 года заключенным между *** и ООО «Техпром», уведомлением о заключении договора уступки прав (цессии) от 04.08.2021 года, актом приема-передачи документов от 04.08.2021 года, квитанцией ООО «Техпром» от 04.08.2021 года на сумму 600 000 рублей; указанные документы были осмотрены 26.01.2022 и признаны вещественными доказательствами (том №2 л.д.53-57, 58-60, 61-70, 71);

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшей *** в судебном заседании, свидетеля ***, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий (выемок и осмотров), видеозаписями с камер видеонаблюдения в БЦ «Святогор» и ПАО «Сбербанк», на которых запечатлены подсудимые и потерпевшая.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступлений. Подсудимые вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаялись, не оспаривали изложенных в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Об умысле подсудимых на совершение хищения денежных средств, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, при котором Павлов Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., действовали совместно и согласованно, путем обмана, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в рамках которого каждый выполнял отведенную ему роль, что свидетельствует об них предварительной договоренности.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, распределение ролей между соучастниками, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Таким образом, вина подсудимых Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. материалами дела доказана, а их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ так как каждый из них совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере» обоснованно вменен Павлову Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С., поскольку сумма похищенных ими денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении подсудимым Павлову Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности каждого из подсудимых; обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Павлов Р.А., ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Р.А. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова Р.А., суд признает в соответствии со ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Головко М.А. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головко М.А. суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головко М.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Савенок В.С. ***.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мать подсудимого Савенок В.С. – ***, охарактеризовала *** Савенок В.С. исключительно с положительной стороны, чему суд доверяет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенок В.С. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савенок В.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимых.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, роль каждого подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимым Павлову Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. наказания в виде лишения свободы, считая, что указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, а также обеспечит достижение целей наказания.

При этом назначение дополнительных наказаний подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкций ч.3 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновных, их материального положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Павлову Р.А. назначается в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Головко М.А. и Савенок В.С. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание подсудимым с учетом требований ст.67 УК РФ, подсудимому Павлову Р.А. также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Савенок В.С. условное осуждение, назначенное ему приговором Лефортовского районного суда города Москвы *** года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Савенок В.С. назначить по совокупности настоящего приговора и приговора Лефортовского районного суда города Москвы от *** года.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей (гражданским истцом) в части возмещения причиненного в результате преступления ущерба в размере 530 000 рублей, основан на законе (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем подлежит удовлетворению частично, с учетом возмещенного подсудимыми ущерба, что документально подтверждено.

Гражданский иск в части выплаты потерпевшей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действиями подсудимых не нарушены какие-либо личные неимущественные права потерпевшей, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не основано на положениях ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом тяжести совершенного Павловым Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. деяния, данных о их личности, а также вида назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную Павлову Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания и содержания Павлова Р.А. под стражей с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать Савенок В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Савенок В.С. условное осуждение, назначенное ему по приговору Лефортовского районного суда города Москвы *** и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда города Москвы от ***, и окончательно назначить Савенок Владиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савенок В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания и содержания Савенок В.С. под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савенок В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Признать Головко М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Головко М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания и содержания Головко М.А. под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Головко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей *** удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Павлова Р.А., Головко М.А. и Савенок В.С. в пользу *** в счет возмещения ущерба 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий И.В. Зорина