Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Дело № 10 - 10088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Королева А.В., Александровой С.Ю.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Куминова Д.А.,

защитника - адвоката Хилалова В.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хилалова В.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Куминов Д.А., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес Букетова, д.65, кв.129; проживающего по адресу: адрес, несудимого,

осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Куминову Д.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время со дня фактического задержания и содержания под стражей Куминову Д.А. в период с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав адвоката Хилалова В.Р. и осужденного Куминова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших её, мнение прокурора Сурикова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куминов Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Куминов Д.А. вину в совершении преступления признал, не отрицая фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов В.Р., действующий в защиту осужденного Куминова Д.А., не оспаривая квалификацию действий Куминова Д.А., не соглашается с приговором, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд привел данные о личности Куминова Д.А., что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имел место работы; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья самого подсудимого и его родителей, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места работы и места жительства, положительные характеристики в заявлении родителей и показаниях фио, длительное содержание под стражей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; что, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных приговором суда, следует, что тяжких последствий от действий Куминова Д.А. не наступило, наркотические средства, размещенные им в тайниках, предназначались для личного употребления, вследствие чего действия Куминова Д.А. не несли в себе опасность для иных лиц, и наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, указывает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о низкой степени общественной опасности совершенного Куминовым Д.А. преступления, и не должны были повлечь за собой наказание в виде реального лишения свободы. Сообщает, что суд фактически не мотивировал свое решение о неприменении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Куминову Д.А. Отмечая, что Куминов Д.А. до 2008 года проживал на территории Республики Казахстан, в 2008 году приехал в Российскую Федерацию, поступил в институт в г.Москве, который окончил в 2013 году; Куминов Д.А. единственный сын в семье, его родители проживают в Казахстане, являются пенсионерами, имеют хронические неизлечимые заболевания, а отец Куминова Д.А. нуждается в постоянном уходе и дорогостоящем лечении, и Куминов Д.А. регулярно помогал родителям материально, указывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на жизни и здоровьи родителей Куминова Д.А., которые нуждаются в его постоянной моральной и финансовой поддержке. Указывает, что несмотря на то, что у Куминова Д.А. не имеется собственного жилья в г.Москве, он длительное время проживал в квартире по договору найма, регулярно вносил оплату, нареканий со стороны владельца квартиры не имел, кроме того, у Куминова Д.А. имелась временная регистрация. Обращая внимание на то, что, назначая наказание Куминову Д.А., суд перечислил смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обоснованно применил требования ч.1 ст.62 УК РФ, считает, что суд назначил наказание несоразмерное содеянному и не соответствующее личности осужденного, не мотивировав свое решение надлежащим образом. Сообщая, что поскольку органами следствия действия Куминова Д.А. были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то заключение его под стражу, по большей части, было обусловлено именно тяжестью предъявленного обвинения, указывает, что вполне возможно, если бы дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то с учетом данных о личности Куминова Д.А. к нему не была бы применена самая строгая мера пресечения, а Куминов Д.А. более полутора лет находится в местах лишения свободы. Выражает мнение, что именно признательные показания, добровольное сообщение и указание на место хранения наркотических средств, отсутствие тяжких последствий от действий Куминова Д.А. являются теми обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, и при наличии целого ряда иных смягчающих обстоятельств, являются основанием для применения ст.64 и ст.73 УК РФ. При этом ссылается на судебную практика по делам по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, что лицам, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеющим смягчающие обстоятельства, не имеющим отягчающих обстоятельств, имеющим место жительства в РФ, не назначается наказание в виде реального лишения свободы, а дается возможность доказать свое исправление при условной мере наказания. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о размере наказания, а именно, не учел полные данные о личности Куминова Д.А., его поведение до и после совершения преступления, отношение к содеянному, влияние наказания на условия жизни его семьи, и необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года в отношении Куминова Д.А. изменить, назначить наказание в минимально возможных пределах с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кроме собственных показаний Куминова Д.А. о том, что после задержания он сообщил сотрудникам полиции о местах хранения наркотического средства, приобретенные им для личного употребления, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотров мест происшествия, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Куминова Д.А. в незаконном обороте наркотических средств и квалификация его действий по ст.228 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания 09 июня 2021 года Куминова Д.А.; показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения 09 июня 2021 года осмотра двух мест, указанных Куминовым Д.А., в ходе которых были обнаружены два свертка, каждый из которых был перемотан изолентой с магнитом; показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых, фио и фио, при осмотре места происшествия по адресу: адрес, а также фио и адресИ., при осмотре места происшествия по адресу: адрес, указанных Куминовым Д.А., в ходе которых в каждом из осмотренных мест был обнаружен и изъят сверток; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей об обнаружении и изъятии в ходе осмотра лестничной площадки с окном между 11-м и 12-м этажом дома по адресу: адрес, в раме свертка, перемотанного синей изолентой с магнитом; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей об обнаружении и изъятии в ходе осмотра лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами дома по адресу: адрес, в секции батареи, свертка, перемотанного изолентой красного цвета с магнитом; заключениями экспертов, согласно выводам которых вещество массой 1,87 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и вещество массой 0,41 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, 5-ый Монетчиковский пер, д. 13, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона.

Исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о доказанности вины Куминова Д.А. в незаконном обороте наркотических средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Куминова Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку согласно Списку I Перечня, разделов наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, размер наркотических средств, которые незаконно хранил Куминов Д.А., соответствует крупному. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Куминову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими Куминову Д.А. наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья его и его родителей, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места работы и места жительства, а также содержащиеся в заявлении родителей и в показаниях допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля фио, длительное содержание под стражей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к Куминову Д.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал, и причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Назначенное Куминову Д.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года в отношении Куминова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: