Приговор

1-237/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2022 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощниках судьи Мадюшиной В.И. и Мизиевой А.М.,

с участием государственных обвинителей Гузняевой Ю.И., Милицковой А.А., Севрюгиной А.Е., и Руднева М.А.,

подсудимого Куминова Д.А.,

его защитника, в лице адвоката Хилалова В.Р., представившей удостоверение № 18907 и ордер № 287 от 09 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куминова Дмитрия Анатольевича, паспортные данные несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куминов Д.А. виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Куминов Д.А., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в точно неустановленное время и месте, в 2021 году, но не позднее 13 часов 59 минут 09.06.2021, при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленном месте незаконно приобрел вещество общей массой 2,3 г. в свертках с наркотическим средством, заранее заложенное приискавшим их неустановленным лицом, а именно: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,42 г. и 1,88 г., которое согласно Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», в указанном количестве составляет крупный размер.

Указанные наркотические средства Куминов Д.А. незаконно хранил в доступных, но скрытных местах, вплоть до 13 часов 59 минут 09.06.2021 когда по адресу: адрес, он (Куминов Д.А. был задержан сотрудниками полиции, после чего хранящиеся при нем (Куминове Д.А.) вещества

- массой 0,42 г., содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2021 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут в ходе осмотра лестничной площадки с окном между 11-м и 12-м этажом дома по адресу: адрес, в раме окна;

- массой 1,88 г., содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2021 в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 15 минут в ходе осмотра лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами по адресу: адрес, в секции батареи.

Подсудимый Куминов Д.А. вину в совершении преступления – незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании он (Куминов Д.А.) показал, что ранее действительно осуществлял деятельность по сбыту запрещенных к обороту на адрес веществ, однако, изъятые свертки, в рамках настоящего уголовного дела, были для личного употребления. После задержания сотрудниками полиции он добровольно сообщил о местах хранения наркотического средства, которые впоследствии изъяты в ходе осмотров мест происшествия. Он (Куминов Д.А.) ранее принял решение об отказе от противоправной деятельности по сбыту запрещенных к обороту веществ, а тайники с наркотическим средством по адресам: адрес и адрес он (Куминов Д.А.) сделал поскольку является наркозависимым лицом и опасался, что наркотическое средство, которое им хранилось для личного потребления, обнаружат сотрудники полиции по месту жительства. Умысла на сбыт наркотических средств у него (Куминова Д.А.) не было.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого Куминова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными ею в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-28, 30-32, 174-176) согласно которым, 09.06.2021 в ходе выполнения служебных обязанностей она прибыла по адресу: адрес, где сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по адрес задержаны двое неустановленных лиц по подозрению в хранении наркотических веществ, впоследствии установленные как фио и Куминов Д.А. Далее, по сообщенным Куминовым Д.А. адресам были проведены осмотры мест происшествий. В ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, Куминов Д.А. указал место в секции батареи на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом, после чего ею (фио) совместно со специалистом ЭКЦ, в присутствии понятых, Куминова Д.А., в указанном Куминовым Д.А. месте был обнаружен сверток, перемотанный изолентой с магнитом, который был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе осмотра ею (фио) составлялся протокол, с которым все участвующие лица, ознакомились и поставили свои подписи по окончании производства следственного действия. В ходе осмотра места происшествия с участием Куминова Д.А. по адресу: адрес, Куминов Д.А. указал место в раме окна, где был обнаружен сверток, перемотанный изолентой с магнитом, который в присутствии понятых был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе осмотра ею (фио) составлялся протокол, с которым все участвующие лица, ознакомились и поставили свои подписи по окончании производства следственного действия. Перед началом производства каждого из осмотров места происшествия ею (фио) были разъяснены права всем участвующим лицам, а также цель производства следственного действия. Свои показания свидетель фио подтвердила в ходе очной ставки с Куминовым Д.А. (т. 2 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными им в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 2 л.д. 19-23, 240-243) согласно которым 09.06.2021 он находился на маршруте патрулирования территории адрес, совместно с фио, фио Возле дома № 8-14 по адрес в его поле зрения попали двое молодых людей, поведение которых вызвало подозрение. Он (фио) с коллегами подошли к указанным молодым людям, на вопрос имеют ли они при себе что-либо запрещенное на адрес пояснил, что при нем у него ничего нет, однако сообщил о «закладке» по адресу: адрес. Далее им (фио) был вызван СОГ. Также в ходе общения с Куминов Д.А. позднее указал еще адрес, где находится «закладка», на 5-м адрес города Москвы, д. 13. После прибытия СОГ они поехали производить осмотр места происшествия с участием Куминова Д.А. по адресу: адрес, который производила следователь фио Перед началом производства указанного следственного действия следователем фио были разъяснены права всем участвующим лицам, а также цель производства осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых, Куминов Д.А. указал место в секции батареи между 1-м и 2-м этажом указанного дома, где был обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета, с магнитом внутри, после чего указанный предмет был изъят и упакован. В ходе осмотра места происшествия следователем фио был составлен соответствующий протокол, по окончанию составления которого, все участвующие лица, ознакомились с его содержанием, каких-либо замечаний и дополнений в ходе производства указанного следственного действия, а также к протоколу осмотра места происшествия от участвующих не поступало. Никакого давления к участвующим лицам не применялось. Далее они поехали производить осмотр места происшествия с участием Куминова Д.А. по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский пер-к, д. 13, 11 этаж, который производила следователь фио Перед началом производства указанного следственного действия следователем фио были разъяснены права всем участвующим лицам, а также цель производства осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, в присутствии понятых, Куминов Д.А. указал место в раме окна 11-ого этажа указанного дома, где был обнаружен сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с магнитом внутри, после чего указанный предмет был изъят и упакован надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия следователем фио был составлен соответствующий протокол, по окончанию составления которого, все участвующие лица, ознакомились с его содержанием, каких-либо замечаний и дополнений в ходе производства указанного следственного действия, а также к протоколу осмотра места происшествия от участвующих не поступало. Он (фио) и его коллеги фио, фио процессуальное участие в следственных действиях не принимали, но в силу исполнения своих служебных и должностных обязанностей, таких как обеспечение охраны и порядка, в том числе при производстве следственных действий, они находились рядом, вследствие чего он и был очевидцем и свидетелем производства таковых. После чего Куминов Д.А. был доставлен в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 09.06.2021 поступил звонок от инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес с сообщением о том, что по адресу: адрес, задержан гражданин, по подозрению в хранении наркотических средств. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП следственного подразделения за № 11016 от 09.06.2021. В дальнейшем данный КУСП послужил основанием для возбуждения уголовного дела № 12101450014000583 в отношении фио, а также выезда следователя СО ОМВД России по адрес фио на место происшествия. В ходе производства осмотра места происшествия задержанные граждане – фио и Куминов Д.А. стали указывать на места где находились «закладки», после обнаружения таковых на местах указанных вышеуказанными лицами, сотрудниками полиции начали составляться рапорта, которые зарегистрированы за № 11041 от 09.06.2021 и № 11057 от 10.06.2021. Далее на основании двух указанных КУСП – 11041 и 11057 на исследование направлялись обнаруженные в ходе производства осмотров мест происшествий вещества. Затем по согласованию со ним (фио) указанные КУСП и материалы соединены и на основании КУСП № 11057 возбуждено уголовное дело № 12101450014000588 в отношении Куминова Д.А. (т. 3 л.д. 243-245);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она принимала участие в качестве понятой, совместно со вторым понятым – её мужем фио, при производстве осмотра места происшествия 09.06.2021, который проходил на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами по адресу: адрес, д. 10. В ходе осмотра места происшествия в её и второго понятого присутствии, с участием Куминова Д.А. и сотрудников полиции из батареи на лестничной площадке был изъят сверток, который был упакован.

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он принимал участие в качестве понятого, совместно со вторым понятым – его женой фио, при производстве осмотра места происшествия 09.06.2021, который проходил на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами по адресу: адрес, д. 10. Он и вторая понятая участвовали при производстве осмотра места происшествия совместно с самого начала. Перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия в его и второй понятой присутствии, с участием Куминова Д.А. и сотрудников полиции из батареи на лестничной площадке был изъят сверток, который был упакован. По окончании осмотра места происшествия следователем протокол был оглашен, все участвующие лица поставили свои подписи. В предъявленном протоколе осмотра места происшествия все подписи, он (фио) подтвердил, проставленные от лица последнего, кроме того фио подписывала протокол в его (фио) присутствии;

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он принимал участие в качестве понятого, совместно со вторым понятым – адресИ. при производстве осмотра места происшествия 09.06.2021, который проходил на лестничной площадке дома по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия Куминов Д.А. добровольно показал место, а именно раму окна на указанной лестничной площадке, откуда изъяли сверток в темной изоленте. Протокол осмотра места происшествия составлялся в его (фио) присутствии, а после составления он поставил подписи в необходимых местах;

показаниями свидетеля адресИ., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она принимала участие в качестве понятого, совместно со вторым понятым – фио при производстве осмотра места происшествия 09.06.2021, который проходил на лестничной площадке дома по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, который был запакован в конверт. После окончания следственного действия она (адресИ.) подписала протокол осмотра места происшествия.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Куминова Д.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки с окном между 11-м и 12-м этажом дома по адресу: адрес, в раме окна был обнаружен и изъят сверток, перемотанный синей изолентой с магнитом (т. 1 л.д. 69-72, 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2021 в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 15 минут с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотр лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами дома по адресу: адрес, в секции батареи был обнаружен, изъят сверток, перемотанный изолентой красного цвета с магнитом (т. 1 л.д. 80-83, 85-88);

- заключением эксперта № 658 от 28.06.2021, согласно которому вещество массой 1,87 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.06.2021 по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контрою в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 144-145);

- заключением эксперта № 657 от 28.06.2021, согласно которому вещество массой 0,41 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.06.2021 по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский пер, д. 13, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов (Список I Перечня , раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (т. 1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта № 1316 от 08.11.2021, согласно которому вещество массой 0,40 г. из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.06.2021, в оконной раме, расположенной между 11-м и 12-м этажами дома по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский пер, д. 13, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов (Список I Перечня , раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями); вещество массой 1,86 г., из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.06.2021, в батарее, расположенной под окном на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами дома по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контрою в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). Ответить на вопрос об однородности представленных на экспертизу веществ не представляется возможным. (т. 3 л.д. 59-62);

- заключением эксперта № 1532 от 28.12.2021, согласно которому вещество массой 0,39 г. из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.06.2021, в оконной раме, расположенной между 11-м и 12-м этажами дома по адресу: г. Москва, 5-ый Монетчиковский пер, д. 13, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями); вещество массой 1,85 г., из пакета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 09.06.2021, в батарее, расположенной под окном на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами дома по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства), подлежащих контрою в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями). Изъятое вещество – производное N-метиэфедрона, в данном случае PVP. Представленные на экспертизу вещества исследовались методом гозовой хроматографии с масс-спектральным детектированием. Идентификация наркотических средств проводилась с помощью электронной бибилиотеки NIST (установлена с программным обеспечением) и с помощью электронной библиотеки EKBDRUGS (официально рекомендованная ЭКЦ МВД и РФЦСЭ при Минюсте) (т. 3 л.д. 217-221);

1 сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона массой 1,84 г. (после проведенных исследования и экспертиз); 1 сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метиэфедрона, массой 0,38 г. (после проведенных исследования и экспертиз) признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от 18 января 2022 года (т. 3 л.д. 223-227).

Показания свидетелей обвинения фио, фио и фио, а также свидетелей стороны защиты фио, фио, адресИ. и фио суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на факт доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре Куминова Д.А. не установлено.

В судебном заседании фио, фио, адресИ. и фио подтвердили обстоятельства проведения следственных действий с их участием, а именно осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены свертки с наркотическим средством, в ходе которых Куминов Д.А. указывал на места закладок наркотического средства, которые никем из участников процесса, в том числе стороной защиты, не оспариваются.

Обстоятельства проведения следственных действий подтвердил сотрудник полиции фио, который присутствовал при проведении следственных действий, а также показал об обстоятельствах задержания Куминова Д.А. по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами – протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, что подтверждается заключениями физико-химических экспертиз.

Каких-либо существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Судебные экспертизы веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Куминова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течении какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средства, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия подсудимого Куминова Д.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку умысел подсудимого Куминова Д.А. на сбыт наркотических средств в судебном заседании достоверно не установлен, а возможности для собирания дополнительных доказательств по уголовному делу исчерпаны.

Квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере» обоснованно вменен Куминову Д.А., поскольку общая масса изъятых из незаконного оборота наркотических средств согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером.

Так подсудимый Куминов Д.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не сообщал о намерении сбыть наркотические средства, обнаруженные в указанных им местах.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Куминова Д.А. 09.06.2021 г. установлено состояние опьянения, вызванное Альфа –Пирролидиновалерофенон – производным N-метилэфедрона (т. 3 л.д. 73-74);

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Куминов Д.А. имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании).

При этом в показаниях допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля – сотрудника полиции фио отстутствуют сведения о наличии у него или его коллег какой-либо оперативной информации о распространении Куминовым Д.А. наркотических средств, из показаинй свидетеля фио следует, что Куминов Д.А. привлек внимание его и его коллег своим поведением, которое вызвало подозрение; в ходе общения Куминов Д.А. на вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту веществ пояснил, что при нем ничего нет, однако сообщил о «закладке», сделанной им ранее, что не свидетельствует о наличии у Куминова Д.А. умысла на сбыт наркотических средств.

Свидетели – понятые подтвердили факт обрнаружения и изъятия наркотического средства в местах, указанных Куминовым Д.А., чем подтвердили изложенные в процессуальных документах обстоятельства производства осмотров мест происшествия.

Вместе с тем, показания свидетеля фио в части того, что перед началом осмотра места происшествия по адресу адрес права участвующим лицам, в том числе Куминову Д.А. не разъяснялись, не все подписи в протоколе принадлежат ей, суд относит к несостоятельным, объясняются значительным временным промежутком между следственным действием и допросом в судебном заседании, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей фио, фио и фио, а также содержанием протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2021 года, который содержит информацию о том, что перед началом следственного действия всем участвующим лицам, включая понятых, был разъяснен порядок производства и разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых, кроме того по результатам следственного действия заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Исходя из изложенного также не имеется оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по доводам стороны защиты.

Показания свидетелей фио и адресИ. о том что права и порядок производства осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, адрес участвующим лицам не разъяснялись, протокол осмотра места происшествия они не читали, а также показания адресИ. о том, что она принимала участие при производстве следственного действия не с самого начала, момент изъятия свертка она (адресИ.) не видела, суд относит к несостоятельным, объясняются значительным временным промежутком между следственным действием и допросом в судебном заседании, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, а также содержанием протокола осмотра места происшествия от 09 июня 2021 года, который содержит информацию о том, что перед началом следственного действия всем участвующим лицам, включая понятых, был разъяснен порядок производства и разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых, по результатам следственного действия заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Исходя из изложенного также не имеется оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по доводам стороны защиты.

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотров мест происшествий от 09.06.2021 г., в связи с тем, что данные следственные действия проведены в отсутствии адвоката, суд находит несостоятельным, поскольку осмотры мест происшествий проведены в соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ, а протоколы следственных действия составлены в соответствии со ст. 180 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения фио, фио – сотрудников полиции, фио, фио, адресИ. и фио – понятых при производстве осмотров мест происшествий, в части изложения пояснений Куминова Д.А. после задержания и в ходе осмотров мест происшествия о том, для чего предназначались наркотические средства, которые Куминовым Д.А. помещались в «закладки», суд относит к несостоятельным, поскольку данная информация сообщалась Куминовым Д.А. в отсутствие защитника и в силу ст. 75 УПК РФ не может быть использована в качестве доказательств виновности, кроме того, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Кроме этого в протоколах осмотров мест происшествий от 09.06.2021, приведены сообщенные Куминовым Д.А. сведения о намерении и цели сбыта обнаруженных наркотических средств. Однако из смысла требований, изложенных в ст.ст. 176, 177 УПК РФ, следует, что осмотр производится с целью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого, порядок получения и условия которых определен иными нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в протоколах осмотра мест происшествия сведения, о наличии у Куминова Д.А. намерения и цели сбыть наркотические средства являются недопустимыми доказательствами по делу.

Представленные стороной государственного обвинения и защиты в качестве доказательств рапорты оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления, о выполненных следственных действиях, ответы на ходатайства иные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; по смыслу ст. 89 УПК РФ сведения, содержащиеся в рапортах, должны быть проверяемы и подтверждены в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Изъятый в ходе личного досмотра Куминова Д.А.от 10.06.2021 г. (т. 1 л.д. 63-64) мобильный телефон Айфон SЕ, который осмотрен в установленном порядке 11.08.2021 г. (протокол осмотра предметов т. 1 л.д. 187-195) и признан вещественным доказательством по делу постановлением от 11.08.2021 г. (т. 1 л.д. 196-198), хоть и содержит записи в приложении «Заметки» о фактическом местонахождении размещенных «закладок», описанием тайников, с наименованием наркотических средств, сведениями о полученных наркотических средствах, количестве сделанных «закладок» и финансовыми расчетами, однако указанные записи не свидетельствуют о том, что у Куминова Д.А. имелся умысел на сбыт изъятых в рамках настоящего уголовного дела наркотических средств, кроме того записи датированы периодом с 13.03.2021 года до 29.05.2021 года, что существенно раньше задержания Куминова Д.А. сотрудниками полиции 09.06.2021 г. Также указанным протоколом осмотрены диски, полученные в результате производства судебной экспертизы № 659 от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 135-138), признанные вещественными доказательствами по делу постановлением от 11.08.2021 г. (т. 1 л.д. 196-198) содержащие информацию из памяти указанного мобильного телефона и памяти сим-карты оператора «Билайн». На данных дисках обнаружены фотоизображения подъездов, участков местности с указанием на точные места и описанием размещенных «закладок», однако информация, отраженная на данных фотоизображениях органами следствия не проверена, сведений о наркотических средствах, изъятых при производстве осмотров мест происшествий по адресам адрес,адрес не содержат. Данное обстоятельство подтверждает показания Куминова Д.А. о том, что указанные «закладки» им осуществлены в целях хранения наркотических средств и не опровергнуто стороной обвинения.

Также в связи с изложенным, показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии эксперта фио (т. 2 л.д. 40-43) об обстоятельствах производства указанной выше экспертизы по сути своей не подтверждают и не опровергают выводов о виновности Куминова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Результаты компьютерной судебной экспертизы 1315 от 11.11.2021 г. (т. 3 л.д. 46-50), согласно которым ответить на поставленные вопросы не представляется возможным ввиду вероятной технической неисправности устройства, по сути своей не подтверждают и не опровергают выводов о виновности Куминова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Количество изъятых в указанных Куминовым Д.А. местах, с учетом употребления им (Куминовым Д.А.) наркотических средств и отсутствие каких-либо объективных данных о сбыте подсудимым указанных запрещенных к гражданскому обороту наркотических средств, само по себе не свидетельствует о его намерении сбыть данные вещества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконное хранение наркотических средств, что усматривается из конкретных обстоятельств преступления, характера и способа действий подсудимого.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1472-3 от 09.08.2021, согласно выводам которого Куминов Д.А. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Куминова Д.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания, алкоголизм) (по МКБ-10 F 19.2). В период инкриминируемых деяний у Куминова Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Куминов Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Куминов Д.А. не нуждается. С учетом наличия у Куминова Д.А. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 163-165).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Куминова Д.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания Куминову Д.А., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Куминова Д.А. и на условия жизни его семьи.

Куминов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имел место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куминову Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья самого подсудимого, и его родителей, страдающих хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места работы и места жительства, а также содержащиеся в заявлении родителей и в показаниях допрошенного по ходатайству стороны защиты фио, которые охарактеризовали Куминова Д.А. исключительно с положительной стороны, длительное содержание под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куминову Д.А. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Куминова Д.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Куминову Д.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы с учетом данных о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Куминова Д.А. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Куминова Д.А., а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Куминову Д.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Куминова Д.А., с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Куминова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Куминова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Куминову Дмитрию Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время со дня фактического задержания и содержания под стражей Куминову Дмитрию Анатольевичу в период с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1 сверток с веществом, массой 1,88 г (после проведения исследования и экспертиз - 1,84 г), содержащий в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; 1 сверток с веществом, массой 0,42 г (после проведения исследования и экспертиз - 0,38 г), содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон марки Iphone модели SE – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Куминову Д.А.; диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ю.А. Рахматов