Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2351/дата по исковому заявлению Болатбиева Виктора Сайфудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к мировому судье судебного участка №6 Таганрогского судебного адрес с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Таганрогского судебного адрес от дата дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата мировым судьей в Таганрогском судебном адрес на судебном участке №6 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-6-1100/дата по иску Болатбиева Виктора Сайфудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данному решению с Российского Союза Автостраховщиков была взыскана неустойка в размере сумма за заявленный период с дата по дата

Поскольку решение суда исполнено дата, то РСА должна быть доплачена сумма неустойки за весь период просрочки с дата по дата в размере сумма.

дата в адрес ответчика была направлена претензия. дата данная претензия была получена и оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) в судебное не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, снизить сумму неустойки, полагал, что Истец не обратился в РСА с исполнительным листом, намеренно не использовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, фио дата обратился в наименование организации представителя РСА с заявлением о компенсационной выплате.

наименование организации было направлено письмо исх. № 888/20-48-003394 от дата в связи с тем, что на основании п. 2.1 ст. 18 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату. Данная норма носит исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит. По мнению наименование организации, право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессий), в связи с чем наименование организации не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате.

дата Истец сообщил о расторжении договора цессии, наименование организации выдало направление на независимую экспертизу, Истец транспортное средство на осмотр не предоставил, в связи с чем, наименование организации было направлено письмо исх. № 2021-000001327/1 от дата

дата Истец обратился в наименование организации с претензией, в ответ наименование организации было направлено письмо исх. № 888/20-48-003394/03/01 от дата

РСА в свою очередь, направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Не согласившись с решением об отказе в ее осуществлении компенсационной выплате, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 адрес от дата по делу № 2-6-1100/дата с РСА в пользу Болатбиева В.С. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за период с дата по дата в размере сумма, финансовая санкция за период просрочки с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг комиссара в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 губ., почтовые расходы в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу дата

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.

дата на основании исполнительного листа со счета РСА по решению мирового судьи судебного участка № 6 адрес от дата банк произвел инкассовое списание в размере сумма

При этом, суд не соглашается с позицией РСА, полагавшего, что он полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, поскольку начиная с дата знал о том, что обязан исполнить решение суда, которое им не обжаловалось, т.е. ответчик был с ним согласен.

дата Истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку за период с дата по дата

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болатбиева Виктора Сайфудиновича неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Болатбиева Виктора Сайфудиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата