Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/дата по иску Мурадян Тамары Ашиковны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма

Указаны следующие обстоятельства: дата в районе внешней стороны МКАД адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 77 QG 737, под управлением водителя фио который совместно с сыном истца фио, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате ДТП фио получил телесные повреждения, от которых дата скончался в ГКБ №67 им. фио.

В отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Следователем установлено, что фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ, в результате причинил смерть по неосторожности фио

В момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного жизни, приложил необходимый пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в ДТП и смертью.

Истец направила претензию, на которую также получен отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в выплате.

Истец, считает, что отказы в выплате незаконны и необоснованны, обратилась с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца Кошецян А.Г., требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал отказать в удовлетворении требований истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в районе внешней стороны МКАД адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 77 QG 737, под управлением водителя фио который совместно с сыном истца фио, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате ДТП фио, являющийся пассажиром автомобиля, получил телесные повреждения с которыми был доставлен в ГКБ №67 им. фио.

В отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Следователем установлено, что фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного жизни, приложил необходимый пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в ДТП и смертью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному заключению специалиста ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес от дата установлено, что у потерпевшего в результате ДТП были обнаружены повреждения: открытая приникающая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся пневпоцефалией, ушиб головного мозга морфологически проявившийся в виде субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, эпидуральная гематома объемом 2 мл, открытый перелом зачаточной кости, кровоизлияние под апоневроз, множественные ушибленные раны головы, ушибы легких, перелом обеих костей правой голени в средней трети.

Согласно заключению специалиста по результатам судебно-медицинского исследования трупа, смерть потерпевшего наступила от кровопотери в результате разрыва аневризмы передней ветви правой почечной артерии, что подтверждается морфологической картиной, установленной при проведении судебно-медицинского исследования трупа, и результатами гистологического исследования.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному, решением дата также отказано в выплате.

При этом в ходе рассмотрения обращения Мурадян Т.А. финансовым уполномоченным была проведена судебно-медицинская экспертиза в наименование организации, согласно выводам которой установлено, что между повреждениями, образовавшимися у потерпевшего в результате ДТП от дата и наступлением смерти не усматривается причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заключение эксперта № 2121500052, согласно выводам которого смерть фио наступила дата от массивной внутренней кровопотери, в результате разрыва аневризмы передней ветви правой почечной артерии, что помимо морфологических признаков при судебно-медицинском исследовании, подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

При исследовании трупа обнаружены сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доли, эпидуральная гематома 2 мл, перелом затылочной кости справа, кровоизлияние под надчерепной апоневроз, пневмоцефалия, множественные ушибленные раны головы, закрытая травма правой нижней конечности, переломы костей правой голени.

Все указанные телесные повреждения образовались одномоментно в течение короткого временного промежутка, исчисляемого несколькими секундами незадолго до поступления в стационар. Сочетанная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в тех условиях, которые указаны в медицинской карте стационарного больного – ДТП. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сочетанная травма в связи со смертью не состоит.

Изучив все документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фио в ДТП были безусловно получены травмы, но эти травмы не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В связи с изложенным у суда нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», поскольку страховой случай не наступил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мурадян Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио