Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А.

Дело № 33-41273/22

Дело I инст. № 2-2347/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...... А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ... А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.12.2019 г., в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки LADA-..., г.р.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Opel ASTRA, г.р.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО МММ № ...3 в ООО СК «АНГАРА». 29.03.2019 у ООО СК «АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 10.01.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 09.09.2020 РСА произведен осмотр поврежденного автомобиля, 28.01.2021 г. истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для компенсационной выплаты. Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel ASTRA, г.р.н. ..., с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма Претензионные требования о выплате страхового возмещения оставлены РСА без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 18.02.2021 г. в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ... А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить истец ... А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу с ч.ч. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не может нести предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Российский Союз Автостраховщиков при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате ДТП.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2019 г., в результате виновных действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки LADA-..., г.р.н. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки Opel ASTRA, г.р.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда фио была застрахована по полису ОСАГО МММ № ...3 в ООО СК «АНГАРА».

29.03.2019 приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО СК «АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.01.2020 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 09.09.2020 РСА произведен осмотр поврежденного автомобиля, 28.01.2021 г. истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для компенсационной выплаты.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2022 г., по ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век».

Согласно выводам заключения эксперта, по результатам судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки Opel ASTRA, г.р.н. ..., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта не производилась, исходя из отсутствия повреждений, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого события.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» по результатам судебной экспертизы, основаниям не доверять выводам которой суд не усмотрел, учитывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марки Opel ASTRA, г.р.н. ..., не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2019 г., пришел к выводу о том, что у РСА не возникло обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, отказал истцу ...у А.А. в удовлетворении предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований ...... А.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век», в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век», полученным по результатам судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив заключение эксперта, положил выводы указанного заключения эксперта в основу принятого по делу решения, поскольку судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век», стороной истца не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал надлежащую оценку представленному стороной истца экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКАФ-О», по заказу ...... А.А., судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКАФ-О», заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» по результатам судебной экспертизы, которым дана оценка согласно ГПК РФ. При этом суд положил в основу принятого по делу судебного решения заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз XXI век» по результатам судебной экспертизы, при проведении которой эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: