Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-64/2022

(№2-582/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Поселова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 15.12.2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению, уточненному исковому заявлению Поселова Александра Ивановича к ООО «Московская правовая служба» о расторжении договора оказания юридических услуг №МП-2471 от 17.10.2019 г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, неустойки на дату фактического исполнения своих обязательств, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

установил:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Московская правовая служба» о расторжении договора № МП-2471 от 17.10.2019, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № МП-2471 от 17.10.2019 в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки на дату фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ООО «Московская правовая служба» (далее- Общество) заключен договор № МП-2471-17 от 17.10.2019 об оказании юридических услуг. По условиям договора Общество обязалось оказать ему следующие услуги: подготовить проект заявления в Карталинский ГОСП УФССП по адрес, проект заявления по форме, проект заявления в УФССП по адрес, проект заявления в ФССП РФ, проект претензии ООО «Таганский дом права», консультация. Основанием обращения в Общество послужило наличие решения суда о взыскании с КПК «МФС Капитал» денежных средств в пользу истца и выданный исполнительный лист, о чем указал в информационной записке. Свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату в размере сумма, после чего ему был выданы указанные выше документы. Считает, то ответчик, будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств юридической услуги, в виду фактической невозможности удовлетворения потребительского интереса при подготовке названных документов, документы являются излишними, необходимость в их подготовке отсутствовала. Ответчик является лицом ответственным за оказание услуги, именно на нем лежит обязанность по представлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а также оказании услуги не имеющей потребительской ценности.

В судебном заседании 07.12.2021 истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору № МП-2471 от 17.10.2019 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку на дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Мирового судьи судебного участка адрес Замоскворечье адрес от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Поселову А.И. отказано.

В апелляционных жалобах истец фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества фио просила оставить решение без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, 17.10.2019 между Поселовым А.И. и ООО «Московская правовая служба»» был заключен договор № МП-2471 об оказании юридических услуг (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.2 договора ООО «Московская правовая служба» обязалось оказать истцу следующие услуги: проект заявления в Карталинский ГОСП УФССП по адрес, проект заявления по форме, проект заявления в УФССП по адрес, проект заявления в ФССП РФ, проект претензии ООО «Таганский дом права», консультация.

В п. 3.1 договора указано, что стоимость услуг составила сумма. (л.д. 20).

17.10.2019 истец оплатил ответчику сумма, в счет предоплаты, 22.10.2019 истец оплатил ответчику оставшиеся сумма (л.д. 22).

В силу п. 4 договора № МП-2471 об оказании юридических услуг от 17.10.2019, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

22.10.2019 истец подписал акт об оказании юридических услуг по договору МП-2471 4017 от 17.10.2021 г.

Из копии акта от 22.10.2019 об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № МП-2471 от 17.10.2019, следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО «Московская правовая служба» (Исполнитель) оказаны Поселову А.И. (Заказчик) следующие услуги: проект заявления в Карталинский ГОСП УФССП по адрес, проект заявления по форме, проект заявления в УФССП по адрес, проект заявления в ФССП РФ, проект претензии ООО «Таганский дом права», консультация. Так же в акте указано, что заказчик к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг претензий не имеет. Акт подписан истцом собственноручно без каких-либо замечаний.

Так же судом установлено, что все документы подготовлены, выданы Поселову А.И.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ГК РФ).

ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг ( ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

Согласно и Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что Общество выполнило все взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным актом об оказании юридических услуг.

В ходе судебного заседания факт подписания акта об оказании юридических услуг, а также факт подготовки ответчиком проектов заявлений представителем ответчика фио не оспаривался. Представитель ответчика фио пояснил в ходе судебного заседания, что признает необходимость подготовки двух документов, заявления в ОСП и претензию в Таганский дом права; указал, что необходимости в составлении иных документов не имелось.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Обществом истцу по договору были оказаны юридические услуги в полном объеме и надлежащего качества, соответствующего данному виду услуг; предмет договора сторонами согласован, проекты документов ответчиком были переданы истцу, истец воспользовался проектами документов; акт об оказании юридических услуг подписан истцом собственноручно, без каких-либо замечаний; в период действия договоров истец от услуг ответчика не отказывался, каких-либо претензий к качеству оказываемых услуг не предъявлял; обратился к ответчику с претензией по истечении почти двух лет после подписания акта об оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца (его представителя) о введении в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной услуги, а также оказания услуги, не имеющей потребительской ценности; доводы признаны несостоятельными. Также учтено, что спорный договор не содержит условий о том, что ответчик ООО «Московская правовая служба» обязуется предоставить истцу положительный результат по совершенным ими действиям.

Данные выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в их основе лежат собранные доказательства.

Как верно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предоставляемой услуги, и до него не была доведена необходимая информация, касающаяся ее свойств. Из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали его условия и характер предоставляемых услуг. Нарушений прав истца как потребителя не усматривается.

Кроме того, представителем Общества в суд апелляционной инстанции представлены «Тарифы на юридические услуги, оказываемые ООО «Московская правовая служба». Тариф за составление претензии составляет от сумма, подготовка процессуальных документов- от сумма

Названные суждения суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ,

определила:

решение мирового судьи судебного участка №101 адрес от 15.12.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поселова А.И. – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Рубцова