Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. материал № 10-5801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Абдулхажиева М.М. и его защитника – адвоката Сысоевой К.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сысоевой К.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым в отношении

Абдулхажиева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, со слов судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Абдулхажиева М.М. и адвоката Сысоевой К.А., просивших постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2021 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Абдулхажиева М.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

26 июля 2021 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Абдулхажиеву М.М. 27 июля 2021 года предъявлено обвинение в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, однако действия его квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.162 УК РФ.

28 июля 2021 года в отношении обвиняемого фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Абдулхажиева М.М. под стражей неоднократно последовательно продлевался, продлен всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года обвиняемому Абдулхажиеву М.М. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2022 года.

Адвокат Сысоева К.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду чего подлежащим отмене. Полагает, что судом не были проверены в полной мере все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, отмечает, что несмотря на возбуждение уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, обвинение фио предъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, суд обосновал свое решение лишь тяжестью обвинения и наличием у ее подзащитного судимости, вместе с тем, не были учтены данные о его личности, а также представленные в суд доказательства, которые не подтверждают подозрение фио в совершении инкриминируемого ему преступления, его действия, в крайнем случае, по мнению автора жалобы могут расцениваться как самоуправство. Суд не привел мотивов невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты, также судом не дано оценки допущенной по делу волоките и необоснованному продлению срока следствия и, соответственно, срока стражи. Просит отменить обжалуемое постановление, отменить в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу либо изменить ее на более мягкую – домашний арест по месту фактического проживания в Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями РФ.

В соответствии с и УПК РФ и УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно представленным материалам, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Полижарова М.Ю., с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Зобнина Д.В., обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством о продлении в отношении Абдулхажиева М.М. срока содержания под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, как законное и обоснованное.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, разрешая ходатайство следователя, суд должен был убедиться, что представленные материалы подтверждают доводы следователя и изложенные в ходатайстве обстоятельства, однако, как следует из постановления суда, данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из ходатайства о продлении срока стражи, следователь указывает на предъявленное Абдулхажиеву М.М. 27 июля 2021 года обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, вместе с тем, в материалах дела имеется только одно постановление от 27 июля 2021 года (л.м. 23) о привлечении Абдулхажиева М.М. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд признавая ходатайство следователя обоснованным и удовлетворяя его, также указал об обвинении Абдулхажиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, однако данная норма закона отсутствует в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, суд не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки допущенным в ходе следствия нарушениям, не истребовал и не проверил наличие иного постановления о предъявлении обвинения Абдулхажиеву М.М. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как на этом настаивает следователь в своем ходатайстве. Фактически суд не проверил обоснованность подозрения Абдулхажиева М.М. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ( УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно, продления ему срока стражи.

Кроме того, следует отметить нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, в котором имеются указание на иных лиц, не являющихся участникам данного уголовного судопроизводства (л.м. 107), однако их участие отражено в протоколе.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Абдулхажиева М.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, не устранил противоречия в представленных в суд материалах и доводах следствия, не дал соответствующую оценку всем доводам, представленным органом следствия и стороной защиты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку решение суда отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей в отношении Абдулхажиева М.М. до 26 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдулхажиева ... отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Срок содержания под стражей Абдулхажиеву М.М. установить до 26 марта 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина