Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-4913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Смолиной Ю.М.

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ... фио к МВД России о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-549/2022)

по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Бадамшина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Бадамшина С.В., возражения представителя административного ответчика МВД России по доверенности Богданова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... И.К. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, в котором просил признать незаконным решение от 03 февраля 2022 года; обязать устранить допущенное нарушение его права на уважение семейной жизни.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную жизнь, немотивированно установлен срок нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - 14 лет; не учтено, что с 07 ноября 2021 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ....

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ... И.К.оглы отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Бадамшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Богданова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением баланса публичного и частного интересов.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, при рассмотрении дела установлено, что административный истец является гражданином Республики Беларусь, с 07 ноября 2021 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ....

15 февраля 2021 года ... И.К. оглы в установленном порядке получил вид на жительство в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 09 августа 2021 года ... И.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ.

Решением МВД России от 27 августа 2021 года в связи с установленными угрозами общественному порядку, правам и законным интересам других лиц пребывание (проживание) в Российской Федерации ... И.К.о. признано нежелательным.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года указанное решение административного ответчика признано незаконным в части неустановления срока нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации; на МВД России возложены обязанность установить разумный срок нежелательности пребывания в Российской Федерации ... И.К.о.

Решением МВД России от 03 февраля 2022 года установлено, что пребывание (проживание) в Российской Федерации ... И.К.о. является нежелательным на срок 14 лет.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. № 1390.

В соответствии с указанным Перечнем МВД России уполномочено принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» (пункт 50 статьи 11).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Иностранным гражданам не гарантировано право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства данным о личности административного истца, который привлечен к административной ответственности за возбуждение с использованием сети «Интернет» ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства по национальному признаку; брак ... И.К.о. с гражданкой Российской Федерации сам по себе не расценивается как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О) в отношении лиц, которые собственными незаконными действиями создают реальную угрозу общественному порядку, правам и интересам населения страны; установленный срок ограничения должным образом учитывает интересы большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена, единственно, в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами; административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение ввиду указанного не освобождается; оснований полагать, что оспариваемым решением не учтены интересы административного истца и его семьи не имеется, поскольку ограничение является временным; правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд постановил в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ... И.К.о.; пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах усмотрения административного ответчика и без нарушения баланса публичного и частного интересов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в том числе упомянутых в апелляционной жалобе положений Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 16 и 64 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности установленного административному истцу срока нежелательности пребывания в Российской Федерации, не свидетельствуют; с учетом всех значимых обстоятельств дела фактов несоблюдения административным ответчиком требования о пропорциональности (соразмерности), нарушения МВД России пределов усмотрения не установлено. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют; она соответствует статье 84 КАС РФ и признается надлежащей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая мера (в части срока ограничения) является обоснованной, разумной и необходимой для достижения законной цели, не приводит к чрезмерному обременению гражданина.

Таким образом, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения судебного акта, в том числе безусловные, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам административного дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: