Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Коваленченко Д.С. по ордеру адвоката фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2368/дата по иску Коваленченко Дмитрия Сергеевича к наименование организации о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, компенсацию расходов за услуги эвакуации в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма , а также расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в время произошло ДТП с участием автомобилей: ЛИАЗ 529265 г.р.з. ОК1067 под управлением фио и фио регистрационный знак ТС под управлением Коваленченко Д.С., в результате которого автомобилю фио регистрационный знак ТС , причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио , управлявшим ТС ЛИАЗ 529265 г.р.з. ОК1067, и фио признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № 18810377216200260611 от дата , а также решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу №5-2190/дата

Как следует материалов об административном правонарушении, автомобиль ЛИАЗ 529265 г.р.з. ОК1067 принадлежит наименование организации.

Согласно заключения эксперта № дата от дата независимой технической , рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Одновременно , с учетом фактических технических повреждений транспортного средства , экспертом- техником сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, в связи с тем , что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Таким образом, стоимость возмещения ущерба составляет сумма

адреснаименование организации истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску, указал на то, что ответчика приглашали на проведение экспертизы , подтверждения данного факта находятся в материалах дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что дата в время произошло ДТП с участием автомобилей: ЛИАЗ 529265 г.р.з. ОК1067 под управлением фио и фио регистрационный знак ТС под управлением Коваленченко Д.С. , в результате которого автомобилю фио регистрационный знак ТС , причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио , управлявшим ТС ЛИАЗ 529265 г.р.з. ОК1067, и фио призан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № 18810377216200260611 от дата , а также решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу №5-2190/дата

Как следует материалов об административном правонарушении , автомобиль ЛИАЗ 529265 г.р.з. ОК1067 принадлежит наименование организации.

Согласно заключения эксперта № дата от дата независимой технической , рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Одновременно , с учетом фактических технических повреждений транспортного средства , экспертом- техником сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, в связи с тем , что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Таким образом, стоимость возмещения ущерба составляет сумма

адреснаименование организации истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности сумма

Оснований не доверять заключению экспертизы истца не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от дата №1 Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 19 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм следует, что лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника , не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред , причиненный источником повышенной опасности, а следовательно , на работодателя , как владельца источником повышенной опасности , в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда , причиненного его работником при исполнении трудовых обязанности. .

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения и суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ущерба в размере сумма , а таке расходы по эвауации ТС в размере сумма

Доводы ответчика, изложенные в отзыве , судом изучены и признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с наименование организации в пользу Коваленченко Дмитрия Сергеевича стоимость ущерба от ДТП в размере сумма, оплату услуг эвакуации в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленченко Дмитрия Сергеевича к наименование организации -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата