Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/дата по иску Ковальчук Алены Геннадьевны к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальчук А.Г. обратилась в суд с настоящим иском к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировала свои требования тем, что в отношении Ковальчук А.Г. Линейным управлением МВД РФ в адрес дата было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесен протокол № 119137306 об административном правонарушении от дата Административный материал проверки был направлен в Химкинский городской суд адрес.

Химкинским городским судом адрес было возбуждено административное дело № 5-69/дата

Согласно постановлению от дата Химкинского городского суда адрес Ковальчук А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2. КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Московского областного суда от дата постановление Химкинского городского суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

дата Химкинский городской суд адрес при новом рассмотрении прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук А.Г. по ч.1 ст. 20.2.2 КОАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору об оказании юридических услуг с рассрочкой платежа б/н от дата (с Приложением № 1 от дата и Приложением № 2 от дата), Истцом понесены расходы на услуги представителя Шныдаревой Е.И. по оспариванию вышеуказанного протокола № 119137306 об административном правонарушении от дата в общей сумме сумма

Истец также понесла расходы на приобретение авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг в размере сумма, судебные расходы за подготовку экспертного заключения № 021-2021 от дата в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы за отправку почты в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные убытки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ЛУ МВД РФ в адрес по доверенностям фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что состав административного правонарушения имелся, однако судом не исследован в полном объеме, истец намеренно предоставил недостоверные сведения по делу, чтобы избежать административного наказания. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, транспортных услуг являются несоразмерными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в отношении Ковальчук А.Г. Линейным управлением МВД РФ в адрес дата было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесен протокол № 119137306 об административном правонарушении от дата Административный материал проверки был направлен в Химкинский городской суд адрес.

Химкинским городским судом адрес было возбуждено административное дело № 5-69/дата

Согласно постановлению от дата Химкинского городского суда адрес Ковальчук А.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2. КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением Московского областного суда от дата постановление Химкинского городского суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

дата Химкинский городской суд адрес при новом рассмотрении прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук А.Г. по ч.1 ст. 20.2.2 КОАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца по рассмотрению в отношении неё дела об административном правонарушении являются обоснованными, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг с рассрочкой платежа б/н от дата (с Приложением № 1 от дата и Приложением № 2 от дата) (л.д. 11-15), Истцом понесены расходы на услуги представителя Шныдаревой Е.И. по оспариванию вышеуказанного протокола № 119137306 об административном правонарушении от дата в общей сумме сумма что подтверждается платежным поручением № 4 от дата на сумму сумма, а также выпиской наименование организации от дата на сумму сумма (л.д. 16-18).

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг, сложность дела, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Истцом понесены расходы на нотариальные услуги, а именно на протокол осмотра доказательств серия 61АА7899543 от дата, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального адрес на сумму сумма, что подтверждается справкой нотариуса от дата (л.д. 55). Данным протоколом нотариуса была удостоверено доказательство по делу - видеозапись, которая обозревалась Химкинским городским судом адрес и Московским областным судом.

Также, в процессе судебного разбирательства, истцом был заключен договор № 021- дата от дата с наименование организации (л.д. 56-59), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по производству экспертного лингвистического анализа представленных текстовых содержаний из материалов административного дела№ 5-69/21. Согласно счету на оплату № 012 от дата, акту приемки выполненных работ № 021-2021 от дата, кассовому чеку № 1 от дата стоимость производства экспертизы составила сумма (л.д. 60-61).

Кроме того, почтовые расходы истца при рассмотрении вышеукзанного административного дела составили сумма, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от дата, почтовой квитанцией от дата (л.д. 62-66).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части расходов истца на приобретение авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг в размере сумма для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку истец не была лишена права принимать участие в слушаниях посредством видео-конференц-связи.

Согласно п. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при рассмотрении административного дела, у суда не имелось технической возможности организовать слушание дела путем использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату авиа/железнодорожных билетов и гостиничных услуг она понесла по своей личной инициативе в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковальчук Алены Геннадьевны убытки в размере сумма, расходы на подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук Алены Геннадьевны к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата