Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности Шкильняка Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2022 по исковому заявлению Петровой Дарьи Олеговны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о признании части договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец Петрова Д.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с требованием о признании недействительным абз. 1 п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% о суммы, присужденной судом, в обоснование иска, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № ВТ/1-387-И, заключенного между истцом и ответчиком 16 декабря 2019 года, 15 сентября 2021 года истцу был передан объект долевого строительства: квартира, общей площадью 35,20 кв.м., условный номер 130, порядковый номер на площадке 10, на 14 этаже, секции 1, по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6510. Стоимость объекта была истцом оплачена в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с недостатками, стоимость устранения которых, была определена в размере сумма, на основании заключения независимого эксперта. Истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба и неустойки, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Конвэкс инжиниринг», ООО «Паола–СК» и ООО «Комплексстрой».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал требования уточненного искового заявления, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доверенности Шкильняк Р.С. в судебное заседание явился, ранее предоставил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 декабря 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Петровой Д.О. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-387-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 35,20 кв.м., условный номер 130, порядковый номер на площадке 10, на 14 этаже, секции 1, по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6510.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом, в полном объеме, в размере сумма, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Срок п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, то есть до 01 июля 2020 года.

Согласно акта приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу 15 сентября 2021 года, общей площадью 33,30 кв.м., что также подтверждается копией передаточного акта, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Данные обстоятельства также были отражены в дополнительном соглашении, заключенном между сторонами, в соответствии с которым, стороны установили, что общая площадь объекта долевого строительства составила 33,30 кв.м., окончательная стоимость объекта составила сумма..

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, что также подтверждается заявлением истца в ООО «Специализированный застройщик МИЦ-МИЦ» от 15 сентября 2021 года.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и Экспертизы № 39290-2021 г. от 02 ноября 2021 года, спорный объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых, составила сумма, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

23.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостатки, в течение 10 дней.

Как указано истцом, недостатки ответчиком устранены не были.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 10 июня 2022 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия в объекте недостатков, а также стоимости данных недостатков, если они имеются. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», установлено, что спорный объект долевого строительства, общей площадью 35,20 кв.м., условный номер 130, порядковый номер на площадке 10, на 14 этаже, секции 1, по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6510, имеет строительно-технические недостатки, возникшие в ходе проведения строительно-отделочных работ застройщиком, стоимость устранения которых, составила сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в нарушение требований ст. ст. 309-310 ГК РФ, застройщиком участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства с недостатками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, то есть за 257 дней, в размере сумма, из расчета сумма х 257 х 2 х 1/300 х 4,5%.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом размера неустойки и размера нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, до сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, за период с 01 января 2021 года по 14 сентября 2021 года, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере сумма и неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, за период с 01 января 2022 года по 08 декабря 2022 года, по п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», в размере сумма.

Суд признает данный расчет неверным, составленным без учета требований действующего законодательства, в том числе без учета Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафов, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, вступившего в силу 29 марта 2022 года, в соответствии с которым, в данном случае с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть за 451 день, в размере сумма, с учетом ее снижения до стоимости выявленных недостатков, из расчета: 398 454 × 1% х 451.

Ответчик также просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В данном случае, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в независимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, суд взыскивает в размере сумма, при этом, не находит оснований для применения к штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требования.

Кроме того, определением суда 10 июня 2022 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате, которой, были возложены судом на ответчика, и который данную оплату не произвел, что подтверждается письмом ООО «ЛЭС Эксперт». При этом, расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в размере сумма.

Рассматривая требования истца о признании недействительным абз. 1 п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Абзацем 1 пункта 6.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенным отступлением от условий Договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, которые, делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного Договором использования, а также в случае несоответствия качества отделочных работ, требованиям, указанным в Приложении № 3 к Договору, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумных срок. Участник не вправе уклониться от приемки объекта долевого строительства в случае, если состояние объекта долевого строительства делает его пригодным для предусмотренного Договором использования.

Как следует из искового заявления, данный пункт ограничивает права истца выбрать способ защиты нарушенного права в виде требования уменьшения цены не надлежащим образом выполненных работ, неприменимо к недостаткам отделочных работ, которые, являются самостоятельными подрядными работами, и является ничтожным применительно к отделочным работам как ущемляющее права истца, как потребителя и противоречит ст. 723 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), в том числе указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Петрова Д.О., 16 декабря 2019 года заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-387-И, была полностью ознакомлена с условиями данного договора, при этом, до момента подачи в суд искового заявления (22 февраля 2022 года), не выдвигала каких-либо встречных требований к ответчику о недействительности спорного Договоров или его части.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании абз. 1 п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве, недействительным.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Дарьи Олеговны к ООО «Спеиалазированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о признании части договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Петровой Дарьи Олеговны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года.