Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3049/дата по иску Крылова Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, -

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.П. (далее истец) обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик), в обосновании иска указав, что с дата по дата работал в СПАО "Ингосстрах" по должности ведущего специалиста Отдела разработки систем учета и расчетов Управления развития ИТ-продуктов Департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий.

дата трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Решением Щёлковского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2020/дата исковое заявление истца к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок- оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от дата по гражданскому делу № 33-33072/дата упомянутое выше решение суда первой инстанции отменено, а соответствующее исковое заявление частично удовлетворено; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма.

Истец считает, что с дата по дата ответчик неправомерно удерживал у себя принадлежащие истцу денежные средства, т.к. ответчиком взысканные Московским областным судом денежные средства были перечислены истцу на банковский счет органа принудительного исполнения дата и получены истцом дата.

Также истец считает, что на сумму, выплаченную истцу за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма должна быть начислена компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, т.к. заработная плата (должностной оклад) в соответствии с п. 3.3 трудового договора выплачивается истцу два раза в месяц: 19 (девятнадцатого) числа отчётного месяца за фактически отработанное время за первую половину отчётного месяца и 04 (четвёртого) числа месяца, следующего за отчётным, - за фактически отработанное время за вторую половину отчётного месяца, тогда как ответчиком во время вынужденного прогула установленные сроки не соблюдались.

Истец, в редакции уточнённого искового заявления, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере сумма за период с дата по дата, процентов за неправомерное удержание взысканных судом денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточнённого искового заявления поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, срок не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер в соответствии с п. 56 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика, действующая по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просила суд в иске истцу отказать, также полагала что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Апелляционным определением Московского областного суда от дата по гражданскому делу № 33-33072/дата с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма.

Платежным поручением от дата № 523407 на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства 78731/21/77054-ИП указанная сумма ответчиком была выплачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что поскольку заработная плата за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, взысканная по решению суда, была получена истцом только дата, то за данный период времени подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ; также должна быть начислена компенсация за задержку выплаты применительно к правилам ст. 236 ТК РФ.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу заключенного между сторонами трудового договора, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с работодателя процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом, в качестве вида материальной ответственности работодателя нормами указанной Главы не предусмотрено.

Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула устанавливается положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, средний заработок определяется и взыскивается судебным решением, положения действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности в виде начисления процентов на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником.

Неисполнение решения суда в данном случае влечет иные последствия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как следует из материалов дела, денежные средства (заработная плата за время вынужденного прогула), на которые истец просил начислить проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, взысканы судебным решением. До признания увольнения истца незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд по данному требованию по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца.

дата Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-33072/дата взыскано в пользу истца - сумма

В этой связи срок исковой давности истек дата.

С иском истец обратился в суд дата, т.е. по истечении срока исковой давности.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Довод истца о длящемся нарушении по данному исковому требованию со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании указанной нормы.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для применения указанного пункта к сроку для обращения в суд необходимо наличие определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Денежная компенсация (проценты) в рамках ст. 236 ТК РФ не являются начисленной заработной платой, в связи с чем, указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному требованию и об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика госпошлины т.к. в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата