Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2022 по иску фио Леоллы Анатольевны к ООО «Лидер Закона» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Закона» о взыскании денежных средств по Договору № 1290721 от 29.07.2021г. в размере сумма, по Договору № 6040821 от 04.08.2021г. в размере сумма, по Договору № 5010921 от 01.09.2021г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.07.2021г. стороны заключили Договор № 1290721 в соответствии, с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по спору истца с ООО «Правосфера». В соответствии с условиями данного договора, истцом внесена оплата по Договору в размере сумма

В дальнейшем те же стороны заключили еще два Договора, за которые истец оплатил ответчику в размере сумма и сумма, соответственно.

Истец считает, что ответчик не оказал надлежащие услуги по договору, в связи с чем, направила в адрес ответчика претензию о возврате указанных средств.

Так как до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, он обратился в суд с указанным иском.

Истец Харламова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фиоА,, который иск полностью поддержал, просил удовлетворить и взыскать денежные средства по трем договорам, оплаченным истцом, а также неустойку за период с 07.02.2022г. по 17.02.2022г., сообщив, что ответчик, согласно сведениям ЕГРЮЛ, продолжает осуществлять деятельность и не находиться в банкротстве.

Представитель ответчика ООО «Лидер Закона» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснений представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 29.07.2021г. между Харламовой Л.А. (заказчик) и ООО «Лидер Закона» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 1290721 к предмету которого относится: правовой анализ ситуации, подготовка проектов претензии о досудебном урегулировании спора и искового заявления в суд, консультация по готовым документам.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила сумма, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2021г. (л.д. 10).

04.08.2021г. между Харламовой Л.А. (заказчик) и ООО «Лидер Закона» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 6040821 к предмету которого относится: подготовка претензии к ООО «Правосфера», подача искового заявления в суд, выезд специалиста в интересах Харламовой Л.А. в суд первой инстанции для представления ее интересов в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 04.08.2021г. (л.д. 14).

01.09.2021г. между Харламовой Л.А. (заказчик) и ООО «Лидер Закона» (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 5010921 к предмету которого относится: юридическое сопровождение Харламовой Л.А. по вопросам проведения экспертизы, выезд специалиста в интересах Харламовой Л.А. в суд первой инстанции для представления ее интересов в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила сумма, а также транспортные расходы в размере сумма, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 01.09.2021г. (л.д. 18).

03.02.2022г. истец обратился к ООО «Лидер Закона» с претензией о возврате оплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, а также расходов на представителя в размере сумма

Истец ссылается на то, что был введен в заблуждение ответчиком, предложенные услуги по договору фактически были навязаны истцу и не оказаны.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 1290721 от 29.07.2021г., Договору № 6040821 от 04.08.2021г., Договору № 5010921 от 01.09.2021г., стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не представлено сведений об исполнении указанного договора.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами иска о введении истца действиями ответчика в заблуждение относительно исполнения условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что ответчик принял, но не исполнил обязательства по Договору № 1290721 от 29.07.2021г., Договору № 6040821 от 04.08.2021г., Договору № 5010921 от 01.09.2021г., суд считает, что ответчик фактически отказался от его исполнения, оставив договор без исполнения, в связи с чем, с ООО «Лидер Закона» подлежат взысканию денежные средства уплаченные истцом по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период просрочки с 07.02.2022г. (дата окончание срока рассмотрения претензии) по 17.02.2022г. (дата окончания рассмотрения спора), из расчета 3% от суммы задолженности.

Предложенный период просрочки ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки, не заявлено.

Суд принимает предложенный истцом период просрочки, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и соответствует принципу диспозитивности процесса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за 11 дней просрочки, в размере сумма

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера и характера денежного обязательства, степени вины нарушителя и других, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая, что истец был лишен того, на что рассчитывал при заключении Договора № 5300821 от 30.08.2021г., суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма+сумма) /2.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Леоллы Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Закона» в пользу фио Леоллы Анатольевны по Договору № 1290721 от 29.07.2021г., Договору № 6040821 от 04.08.2021г., Договору № 5010921 от 01.09.2021г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО «Лидер Закона» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.