Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца Пидгайного Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3167/дата по иску Пидгайного Федора Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма,, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого грузовому автомобилю 27666А, г.н. О336СР750, принадлежащему наименование организации на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность наименование организации на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ№5036958130, собственник наименование организации обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, вместо положенных сумма Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь дата. дата между наименование организации и Пидгайным Ф.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому наименование организации передал, а Пидгайный Ф.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству 27666А, г.н. О336СР750, в результате ДТП от дата в полном объем. Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по выплате законной неустойки, истец оценивает причинённый ему моральный вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК к неустойке, поскольку заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного права и является чрезмерной.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП, в результате которого грузовому автомобилю 27666А, г.н. О336СР750, принадлежащему наименование организации на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Инфинити, г.н. Р979ХО77, и было оформлено сторонами путем совместного заполнения извещения о ДТП. Согласно сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, автомобилю 27666А, г.н. О336СР750.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии ХХХ0136795844, сроком действия до дата Гражданская ответственность наименование организации на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ№5036958130.

наименование организации обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр автомобиля 27666А, г.н. О336СР750, и произвело страховую выплату в размере сумма, на основании экспертного заключения, составленного наименование организации №75-296306/20-1 от дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 27666А, г.н. О336СР750, составила сумма с учетом износа (л.д. 50).

Потерпевший не согласился с суммой выплаты и обратился к наименование организации для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению №59 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 27666А, г.н. О336СР750, составила сумма с учетом износа.

Потерпевший обращался к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

дата между наименование организации и Пидгайным Ф.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому наименование организации передал, а Пидгайный Ф.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству 27666А, г.н. О336СР750, в результате ДТП от дата в полном объеме, в том числе неустойки и иных штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка № 397района Замоскворечье адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пидгайного Ф.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма исходя из того, что оснований к отказу в страховой выплате у ответчика не имелось.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения, взысканная по решению суда, была выплачена ответчиком по платежному поручению дата.

дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата, проверенный судом и признанным арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, срок нарушения исполнения обязательств, конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение выплаты страхового возмещения, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, - до сумма в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки по претензии истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, доказательств подтверждающих несение истцом каких-либо нравственных страданий причинением материального ущерба последним не представлено, в связи с чем в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с учетом снижения цены истца по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пидгайного Федора Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пидгайного Федора Андреевича неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено дата