Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3407/22

фио апелляционное производство № 33-45673/22

УИД 77RS0007-02-2022-004510-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Бариновой Маргариты Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 12.09.2019 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Баринова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.09.2019 между истцом и застройщиком ООО «Специализированный застройщик адрес был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-02-4В/1. Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2021. Стоимость договора истцом уплачена в полном объеме. Фактически объект долевого строительства ей был передан только 22.01.2022. Претензия о выплате в добровольном порядке неустойки оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.09.2021 по 22.01.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит ответчик ООО «Специализированный застройщик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Баринова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец не заявляла требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ни в исковом заявлении, ни в отдельном заявлении, однако суд в решении указал, что истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Эти сведения не соответствуют материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июня 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи