Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/дата по иску фио фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Баринова М.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к наименование организации (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-02-4В/1.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата.

Истец уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически, объект долевого строительства ей был передан только дата.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, она обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требование.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фиоо., который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/R4-02-4В/1.

В силу п.2.1 договора, по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику квартиру, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором и принять квартиру, имеющую характеристики: корпус 4В, секция 2, этаж 4, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь 47,60 кв.м. о адресу: адрес.

В силу п.3.3 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.2.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса – дата.

В силу п.2.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику в течении двенадцати месяцев с даты ввода в эксплуатацию комплекса.

дата по Акту приема-передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее дата, а фактически передан объект только дата.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, представлен альтернативный расчет на сумму сумма.

Суд согласен с расчётом ответчика, поскольку ответчик руководствуясь п.3.4.1. Договора возвратил истцу сумму сумма, составляющую разницу между проектной и фактической площадью квартиры, что подтверждается Актом от дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

дата истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности, кроме того, доверенность выдана не для ведения данного дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с наименование организации в пользу Бариновой Маргариты Васильевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде дата