Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-1443

16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3482/2022 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Чекмазовой Т.В. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Чекмазовой Т.В. неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекмазова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 01.07.2021 г.; денежных средств в размере сумма в качестве разницы между фактической стоимостью объекта и оплаченной ею стоимостью; штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы; компенсации морального вреда в размере сумма; юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, ссылаясь на то, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать ей объект долевого строительства, а она обязалась данный объект оплатить; стоимость договора ею была оплачена в полном объёме, но срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен; в добровольном порядке ответчик ей неустойку не выплатил; по дополнительному соглашению к договору ей должны возместить разницу между оплаченной стоимостью объекта долевого строительства и его действительной стоимостью.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал; возражал против применения ст.333 ГК РФ и указанной ответчиком ставки рефинансирования. Представитель ответчика ООО «СЗ МИЦ-МИЦ» в суд не явился; в отзыве на иск просил о применении к неустойке ст.333 ГК РФ; оспорил представленный истцом расчёт неустойки; просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, отмене - в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, разницы по договору в апелляционной жалобе просит ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Чекмазовой Т.В., представителя ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ», их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания разницы стоимости объекта по договору, изменению - в части определения размера штрафа, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 26.06.2018 г. между ООО «СЗ Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцом Чекмазовой Т.В. был заключён договор участия в долевом строительстве № Я/2-235-И, по условиям которого ответчик обязался построить; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п.6.1 договора, передать участнику долевого строительства помещение, общей площадью 45,46 кв.м, условный № 161, порядковый № 3, на 2-м этаже, в секции 4, по адресу: адрес, адрес, уч.40/1; участник обязался уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором. Цена договора была оплачена истцом своевременно; требований о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению застройщиком в рамках данного дела не заявлено; срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020 г., но квартира была передана истцу по акту приёма-передачи только 01.07.2021 г.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому окончательная стоимость объекта долевого строительства была установлена в размере сумма вместо ранее установленной и оплаченной истцом цены договора в размере сумма, т.е. разница в цене составила сумма, которая подлежала доплате истцом в качестве разницы между оплаченной и окончательной ценой договора.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства, истец просила взыскать с него неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», т.к. квартира истцом приобреталась для личных нужд.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, требований п.п.1,3 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец в его адрес направила требование об исполнении обязательств по договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства его участнику с 02.01.2021 г. по 01.07.2021 г., в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона он признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, стоимости договора, длительности просрочки исполнения обязательств, посчитав заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере сумма завышенной. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на почтовые услуги в размере сумма На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, объёма выполненной работы, сложности дела в размере сумма В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности суд обоснованно отказал, т.к. истцом представителю была выдана общая доверенность, не на ведение конкретного дела. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также была взыскана госпошлина в размере сумма

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сумма штрафа в пользу истца по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма была определена из размера взысканных сумм, в т.ч. – с учётом взысканной разницы в сумме сумма, что является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению, поскольку суд не принял во внимание п.4 указанного соглашения, в котором указано, что участник в связи с увеличением окончательной цены договора обязуется в течение 7 рабочих дней произвести оплату разницы между окончательной и ранее оплаченной ценой договора в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств по дополнительному соглашению в размере сумма является ошибочным. Поскольку в дополнительном соглашении прямо указано, что участник выплачивает разницу между окончательной и оплаченной ценой договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма С учётом этого подлежит изменению и взысканная с ответчика в пользу истца сумма штрафа, которая определяется судебной коллегией с учётом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма Предусмотренных законом оснований для применения к этой сумме ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку к неустойке судом уже были применены требования данной статьи.

Также судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований Чекмазовой Т.В. о взыскании денежных средств в размере сумма отменить, в части определения размера штрафа – изменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании разницы в размере сумма, изменении размера штрафа и его взыскании в сумме сумма Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением заявленных требований в части взыскания разницы в стоимости объекта судебной коллегией были приняты во внимание; в удовлетворении требований истца о взыскании не подлежащей взысканию в пользу истца суммы было отказано. С учётом этого была изменена подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Оснований для определения неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Сумма штрафа была определена судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, из взысканных в пользу истца сумм. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия не усматривает. Отсрочка исполнения решения была применена в пределах заявленных ответчиком требований.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в полном объёме, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2022 г. отменить в части удовлетворения требований Чекмазовой Т.В. о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению в размере сумма, изменить в части определения размера штрафа, взысканного в пользу Чекмазовой Т.В.

Решение суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Чекмазовой Татьяны Валерьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении требований Чекмазовой Татьяны Валерьевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании денежных средств в виде разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи