Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/дата по иску Сержантовой фио к наименование организации о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее-ООО «СЗ «Староселье») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/6-307-И, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить жилое помещение – однокомнатную квартиру с отделкой в многоэтажном доме, по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:4401, и передать истцу в течение одного календарного месяца, исчисляемого с дата

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила, однако, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, дата истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращению истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил суд снизить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также просил отказать в полном объеме в удовлетворения требования в части взыскания самостоятельной неустойки за нарушение сроков проведения и передачи отделочных работ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от дата № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и Сержантовой М.Б. (участник) заключен договор № С/6-307-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 6, по строительному адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0150111:4401.

В соответствии с п. п. 2,1, 2.1.1, 4.1, 6.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение с выполненными отделочными работами, общей приведенной площадью 34,31 кв.м., состоящее из 1-ой комнаты, расположенное в секции «А» на шестом этаже, с условным номером 38, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение одного календарного месяца, исчисляемого с дата

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением № 443752 от дата (л.д. 82).

Ответчик в установленный срок – до дата объект не передал.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта и нарушения сроков выполнения отделочных работ.

Акт приема передачи объекта долевого строительства стороны подписали только дата, в котором отражено завершение выполнения отделочных работ ответчиком, окончательная цена договора в размере сумма, включая стоимость отделочных работ – сумма

Так как претензия истца оставлена без удовлетворения, она обратилась в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только дата Период просрочки, указанный истцом, с дата по дата, суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, и кладет его в основу решения.

Разрешая требования о взыскании отдельно неустойки просрочку передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, суд считает их несостоятельными, поскольку договором предусмотрена передача участнику объекта с выполненными отделочными работами, в установленный срок, после произведенной оплаты за объект с отделкой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока передачи истцу отделочных работ.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, кроме того поставщики строительных материалов и оборудования не могли своевременно обеспечить поставку.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд считает обоснованно снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены платежным документом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерная удовлетворенным требованиям материального характера, в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сержантовой фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Сержантовой фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № С/6-307-И от дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено дата.