Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-8939/2023

(в суде 1 инст. № 2-3789/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио. фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаптевой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой ... к ООО «Капитал фио жизни» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал фио жизни», просила суд признать договор страхования от 27.02.2019 недействительным, взыскать по сертификату ... от 27.02.2019 выплаченную сумму в размере сумма, взыскать по сертификату ... от 27.02.2019 страховую премию в размере сумма Также просила признать недействительным договор страхования от 07.03.2019, взыскать по сертификату ... от 07.03.2019 выплаченную сумму в размере сумма, взыскать по сертификату ... от 07.03.2019 г. страховую премию в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2019 истец заключил договор страхования – полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 Программа пожизненного страхования «Марс» на сумму сумма по сертификату ....

07.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования - полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 Программа пожизненного страхования «Марс» на сумму сумма по сертификату ....

Истец указывает, что была введена в заблуждение при заключении вышеуказанных договоров, считала, что заключила договор вклада с процентами.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в заседание судебной коллеги не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона об организации страхового дела,, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.1,2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

фио случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.394 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно с.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.02.2019 истец заключила с ответчиком договор страхования – полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 Программа пожизненного страхования «Марс» на сумму сумма по сертификату .... Страховая премия уплачивается ежеквартально в размере сумма

07.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования - полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 Программа пожизненного страхования «Марс» на сумму сумма по сертификату .... Страховая премия уплачивается ежеквартально в размере сумма

При заключении Договоров страхования с программой страхования, на условиях которой они заключены, истец была ознакомлена, что подтверждается записью об этом в договоре (полисе) страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об организации страхового дела №4015-1 от 27.11.1992, ст.ст. 178, 421, 934, 940, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что действия по заключению Договоров страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий заключенных сделок. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение, что он не понимал последствий своих действий и его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора страхования с истцом, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора до истца не была доведена информация о размере страховой премии, отклоняются судебной коллегией, поскольку договоры содержат четкое указание на порядок и размер уплаты страховой премии – ежеквартально в установленном договором размере, в течение 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены условия страхования, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно заключенным договорам, истец была ознакомлена с правилами страхования, условия договора страхования ей понятны и она с ними согласна.

Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договоров истец полагала, что ей оформляли вклад под проценты, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Так, суд обоснованно указал на то, что из самого названия договора страхования следует, что заключенный договор - это Договор страхования жизни, а не какой-либо иной договор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаптевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: