Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд с указанным иском к наименование организации о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, гараж 1.

дата произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности помещения.

дата был составлен акт осмотра, в котором установлена причина залива и повреждения от залива.

По результатам обследования труб систем отопления, водоснабжения и канализации в принадлежащей ответчику квартире №1 в доме № 94Ж по адрес в адрес, установлена необходимость их замены.

Осмотр производился в присутствии представителя банка, эксперт сделал вывод о том, что необходимо произвести полную замену коммуникаций водоснабжения, отопления и канализации с заменой опорной арматуры.

Согласно акту экспертного исследования от дата выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта помещения, после залива составит сумма

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать сумма, госпошлину сумма, расходы на экспертизу сумма

В судебное заседание явилась представитель истца фио, требования поддержала.

Представитель ответчика фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

3-е лицо наименование организации не явилось, представило письменный отзыв, в котором поддержало требования истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, гараж 1.

дата произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности помещения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №1 в доме №94 Ж по адрес адрес, принадлежащей ответчику наименование организации.

дата был составлен акт осмотра, в котором установлена причина залива и повреждения от залива.

По результатам обследования труб систем отопления, водоснабжения и канализации в принадлежащей ответчику квартире №1 в доме № 94Ж по адрес в адрес, установлена необходимость их замены.

Осмотр производился в присутствии представителя банка, эксперт сделал вывод о том, что необходимо произвести полную замену коммуникаций водоснабжения, отопления и канализации в квартире с заменой опорной арматуры.

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Представитель банка указал, что на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии оборудования внутридомовых систем. Указало, что участок системы водоснабжения, который послужил причиной залива, относится к общему имуществу МКД. В связи с чем указало, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и просило привлечь управляющую наименование организации.

При этом со стороны управляющей наименование организации суду представлены письменные возражения, из которых следует, что наименование организации было избрано управляющей компанией с дата Залив произошел дата, на дату залива 3-е лицо многоквартирный дом не обслуживало, дом вообще не находился на обслуживании управляющей компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент залива ответственность полностью возлагается на собственника помещения.

Согласно акту экспертного исследования от дата выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта помещения, после залива составит сумма

В адрес ответчика была направлена претензия, но в досудебном порядке спор не возмещен.

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер причиненного ущерба не оспорен.

В связи с чем суд считает возможным взять за основу заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется, заключение со стороны ответчика не оспаривалось.

В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскать с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма и расходы на проведенную экспертизу в размере сумма, указанные расходы подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, госпошлину сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: