Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольц А.П., с участием представителя истца по доверенности Ромейко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2022 по исковому заявлению Пикаловой Татьяны Викторовны и Пикалова Сергея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (квартиры), за период с 02 января 2021 года по 25 мая 2021 года, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) в размере сумма, возврате денежных средств в общем размере сумма, в качестве разницы между ценой договора и фактической стоимостью объекта, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства, а истцы обязались данные объекты оплатить. Стоимость договоров была оплачена истцами в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. При этом, ответчиком истцам не возвращены денежные средства составляющие разницу между ценой договора и его фактической стоимостью, о чем стороны договорились в дополнительной соглашении. В добровольном порядке ответчик истцам неустойку и денежные средства не возместил, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности Ромейко П.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 июня 2018 года между истцами Пикаловой Т.В., Пикаловым С.А. и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/3-111-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участникам долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 36,70 кв.м., условный номер 64, порядковый номер 4, расположенное на 8 этаже, в секции 1, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 51.

Исполнение истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, в размере сумма, сторонами в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждено соответствующей квитанцией.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, то есть до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцами в исковом заявлении и подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцам был передан только 25 мая 2021 года.

При этом, согласно вышеуказанного акта был передан объект долевого строительства площадью 34,70 кв.м., дополнительным соглашением от 25 мая 2021 года окончательная стоимость объекта, составила сумма.

Этим же дополнительным соглашением стороны урегулировали вопрос о возврате истцам разницы между ценой договора и фактической стоимостью объекта в размере сумма, в течение 30 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения.

Как указано истцам в исковом заявлении и не оспорено ответчиком в отзыве на иск, денежные средства ответчиком истцам не возвращены.

Также 14 июня 2018 года между истцами Пикаловой Т.В., Пикаловым С.А. и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/3/КЛ-113-Ф, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участникам долевого строительства, объект – кладовую, общей площадью 4,80 кв.м., условный номер 12, порядковый номер 12, расположенное на -1 этаже, в секции 1, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. № 51.

Исполнение истцами своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, в размере сумма, сторонами в ходе судебного заседания также не оспорено и подтверждено соответствующей квитанцией.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года, то есть до 01 мая 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцами в исковом заявлении и подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства истцам был передан только 03 июля 2021 года.

Дополнительным соглашением от 03 июля 2021 года стороны пришли к соглашению о том, что окончательная стоимость кладовой составляет сумма.

Этим же дополнительным соглашением стороны урегулировали вопрос о возврате истцам разницы между ценой договора и фактической стоимостью объекта в размере сумма, в течение 30 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения.

Как указано истцами в исковом заявлении, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцам не возвращены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объектов долевого строительства, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату истцам денежных средств, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы вправе требовать от ответчика неустойки и возврата денежных средств по дополнительным соглашениям от 25 мая 2021 года, в размере сумма.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 января 2021 года по 25 мая 2021 года, то есть за 144 дня, в размере сумма, по квартире, из расчета: сумма х 144 х 2 х 1/300 х 5% и за период с 02 января 2021 года по 03 июля 2021 года, то есть за 183 дня, в размере сумма, по кладовой, из расчета сумма х 183 х 2 х 1/300 х 5,5%.

Суд, проверив период и расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, в данном случае, снизить размер неустойки по договору № ВТ/3-111-Ф до сумма.

Оснований для снижения неустойки по договору № ВТ/3/КЛ-112-Ф, судом не установлено.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на два года, без указание на ведение конкретного дела.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2020 года № 479, опубликованном и вступившим в силу 04 апреля 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 31 декабря 2022 года, включительно, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 04 апреля 2022 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пикаловой Татьяны Викторовны и Пикалова Сергея Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», в равных долях, в пользу Пикаловой Татьяны Викторовны и Пикалова Сергея Алексеевича неустойку в общем размере сумма, денежные средства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения суда, до 31 декабря 2022 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2022 года.