Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу № 12-1027/2022

Старшего инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09.09.2021 г., которым в отношении Гаджалиева А.С. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2021 г. вынесено постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФоАП.

Старший инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьев А.А. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи незаконностью.

Старший инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что им был составлен протокол об АП в отношении Гаджалиева А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Он уверенно его опознал как в судебном заседании у мирового судьи, так и в сегодняшнем судебном заседании. Со сто процентной уверенностью он утверждает, что это одно и то же лицо. При просмотре видеозаписи Зиновьев А.А. также сообщил, что на видеозаписи изображен Гаджалиев А.С.

Гаджалиев А.С. в судебное заседание явился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля был его знакомый, который представился его анкетными данными и предъявил его водительское удостоверение.

Выслушав старшего инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва Зиновьева А.А., Гаджалиева А.С., и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения мировой судья указал, что вина Гаджалиева А.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть вина в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не нашла своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гаджалиев А.С. не управлял транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Р 407 КВ, названным транспортным средством управлял иной водитель, предъявивший сотруднику ГИБДД водительское удостоверение на имя Гаджалиева А.С.

Сделав вывод о невиновности Гаджалиева А.С. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В ходе производства по делу инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва Зиновьев А.А. последовательно указывал на то, что именно Гаджалиев А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак Р 407 КВ в состоянии опьянения, кроме того он в судебном заседании опознал Гаджалиева А.С. на видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка объяснениям инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва Зиновьев А.А., мировой судья в постановлении не указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право общества на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства по делу, произвести оценку доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, устранить имеющиеся противоречия, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьева А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 09.09.2021 г., которым в отношении Гаджалиева А.С. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы.

Судья Е.С. Коробченко