Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио

Дело № 12...1029/2022

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., с участием Сарваса С.В., его защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарваса С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Сарваса Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения материалы дела не содержат,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Сарвас С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление Сарвасом С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неверную оценку обстоятельств дела, так как при оформлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, что не позволяет признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело в отношении Сарваса С.В. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание Сарвас С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель фио, предупрежденный за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является врачом психиатром...наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Он проводил медицинское освидетельствование Сарваса С.В., анализы показали, что он был трезв, состояния опьянения у него не было установлено. ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» оказывает платные медицинские услуги.

Суд, выслушав Сарваса С.В., его защитника, свидетеля фио изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.09.2021 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, водитель Сарвас С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля 27175 036, регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установленного в результате освидетельствования на состояние опьянения посредством применения прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 010967, дата последней поверки прибора 01.04.2021, в результате которого выявлено состояние опьянения в количестве 0.433 мг/л выдыхаемого воздуха, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого , тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Сарваса С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отражающим событие и факт совершенного Сарвасом С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства; копиями документов Сарваса С.В., копией свидетельства о поверке Алкотектора Юпитер, заводской номер 010697, дата последней поверки 01.04.2021, действительно до 31.03.2022; карточкой операции и на водителя; справкой на лицо по ИБД...Ф; справкой о результатах проверки лица по оперативно...справочным учетам ОВД, cd...диском с видеозаписью, и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сарваса С.В.по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 КоАП РФ. Документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка исследованным в суде доказательствам, том числе письменным материалам дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей: инспектора ГИБДД фио и фио, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку причин для оговора Сарваса С.В. указанными свидетелями не установлено.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сарвасу С.В. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование Сарваса С.В. на состояние алкогольного опьянения произведено правомерно, с участием понятых, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сарвас С.В. ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получил его копию, при этом, каких...либо замечаний не сделал, как и не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования, что удостоверено его подписью на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, а также подтверждается показаниями опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД фио

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Сарваса С.В. и что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе представленным стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны, объективно ни чем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Сарваса С.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Иных доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ объяснения свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку сам факт освидетельствования проходил в 13:40 07.09.2021 г., тогда как вменяемое правонарушение произошло в 11 час. 15 мин. 07.09.2021 г., а потому с точки зрения относимости данное доказательство не опровергает наличие события административного правонарушения, равно как и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Сарваса С.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Сарвасу С.В. назначено мировым судьей в пределах минимальной санкции, с учетом сведений о привлечении его к административной ответственности, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сарваса Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарваса Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко