Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/дата по исковому заявлению Онтаева Нарана Николаевича к наименование организации о признании недействительным соглашение о досудебном урегулировании спора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ, расзницу между уплаченной и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения отделочных работ в размере сумма, разницы между уплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с заключенным дата между сторонами договором участия долевого строительства № Я/6-357-И, ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства, стоимостью сумма из которых сумма стоимость отделочных работ по объекту, в срок в течение шести месяцев, исчисляемых с дата, однако, в нарушение условий договора, фактически объект был передан истцу лишь дата по акту-приема передачи, при этом между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии которым ответчик обязался возвратить истцу излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма ввиду уменьшения площади объекта. Денежные средства до настоящего времени не возвращена. Претензионные требования о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также возврате излишне оплаченного долевого взноса оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец, извещенный надлежащим образом дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Сулейманов В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых против заявленных требований возражал, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к нестойки и штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3-5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником Онтаевым Н.Н. был заключен договор № Я/6-357-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, кадастровый номер 50:21:0130206:718, и передать последнему жилое помещение - квартиру площадью 57,70 кв.м., с условным номером 320, находящуюся в секции «4» на 10 этаже указанного владения вместе с отделочными работами.

Общая стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ в течение шести месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту дата

Также дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору №Я/6-357-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от дата , в силу которого окончательная цена договора в связи с уменьшением площади переданного истцу объекта долевого строительства составила сумма, и ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет истца указанный в соглашении.

дата между наименование организации и фио заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора по выплате неустойки за период с дата по дата в размере сумма Ответчик обязался перечислить указанные денежные средства на счет истца в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Истцом указано, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, неустойку не выплатил, денежные средства по дополнительному соглашению не возвратил

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед истцом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в его адрес истцом дата была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с дата по дата составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

При этом, Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от дата, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Согласно п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата) неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не установлены.

В связи с чем, Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений является ничтожным, что не влечет никаких правовых последствий.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере сумма, которые ответчик обязался возвратить истцам согласно Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, однако своих обязательств не исполнил.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи выполненных отделочных работ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта – сумма. То обстоятельство, что виды отделочных работ и их стоимость дополнительно указана в договоре, с указанием, что она включена в стоимость договора, само по себе не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон. Таким образом, неустойка за просрочку передачи отделочных работ не подлежит самостоятельному взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Онтаева Нарана Николаевича - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о досудебном урегулировании от дата, заключенное между наименование организации и Онтаевым Нараном Николаевичем.

Взыскать с наименование организации в пользу Онтаева Нарана Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено дата