Мотивированное решение
Дело № 02-2204/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/дата по иску Леухина Георгия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА с учётом уточнения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки из расчета 1% в день на сумму сумма с даты вынесения решения судом до даты исполнения ответчиком решения суда , штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимости оценки ущерба в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма , а также расходы по госпошлине в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что дата в время произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Инсигния регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС под управлением Леухина Г.А. , в результате которого автомобилю марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС , причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио , управлявшим ТС марка автомобиля Инсигния регистрационный знак ТС.
Ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем истец обратился к РСА о выплате возмещения .
РСА произвело выплату частично в размере сумма
Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 572/20 от 06.08. дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма
Истец обратился в РСА с претензией о выплате сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец в судебное заседание не явился, полномочного предстателя не направил, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, полномочного предстателя не направил, извещен судом надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата в время произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля Инсигния регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС под управлением Леухина Г.А. , в результате которого автомобилю марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС , причинены механические повреждения.
ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем фио , управлявшим ТС марка автомобиля Инсигния регистрационный знак ТС.
Ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем истец обратился к РСА о выплате возмещения .
РСА произвело выплату частично в размере сумма
Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 572/20 от 06.08. дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила сумма
Истец обратился в РСА с претензией о выплате сумма В досудебном порядке спор не урегулирован.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
По ходатайству истца, определением от дата судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручена экспертам наименование организации (адрес). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта № 2 -2204/2022 от дата.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. могли ли образоваться повреждения , имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата Если да , то какие именно механические повреждения получил и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размере на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 9 в соответствии с Положениями ЦБРФ от дата № 432-П)?
Согласно заключению эксперта , были установлены повреждения деталей , имеющихся на автомобиле марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата , которые могли быть образованы в результате ДТП от дата , а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размере на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в размере сумма
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимый стаж работы, опыт, соответствующее образование, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.
Таким образом, заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Леухина Г.А. к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения судом и по день фактической оплаты , из расчета из расчета 1% в день на сумму сумма подлежит удовлетворению.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком в ходатайстве было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа. В данном случае, учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также подтверждение обоснованности требований истца в судебном заседании, с учетом положений судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение юридических услуг в размере сумма.
Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леухина Георгия Анатольевича компенсационною выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги эксперта сумма, оплату расходов за судебную экспертизу в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Леухина Георгия Анатольевича неустойку с даты вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата