Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2205/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-41290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галущака А.А. по доверенности Орлова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галущак Алексея Алексеевича к АО «ЭЛ ДЖИ ЭЛЕКТРОНИКС ИНК» в лице филиала в г. Москве о взыскании денежных средств, - отказать,

установила:

Галущак А.А. обратился в суд с иском к АО «ЭЛ ДЖИ ЭЛЕКТРОНИКС ИНК» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 истец приобрел проектор LG PF 1500g, парт, номер (p/No) .*.., серийный номер (s/n) ...*, стоимостью 57 528 руб., включая доставку стоимостью 290 руб., что подтверждается копией товарного чека № ...* от 01.11.2017 года и копией кассового чека от 01.11.2017 года. В ходе эксплуатации товара, истец обнаружил в нем такой недостаток, который является существенным и неустранимым. На товаре и в документации указано, что товар произведен в Корее компанией LG Electronics Inc. На товаре и документации имеется графический товарный знак. Соответствующий товарный знак зарегистрирован в Роспатенте (номер гос. регистрации 587058) на правообладателя «ЭлДжи Корп.». Претензия производителю с требованием о замене товара ненадлежащего качества получена ответчиком 15.09.2020 года. Ответ на претензию не поступил. Требования не выполнены. Истец провел досудебную экспертизу товара в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза». Экспертное заключение № 21-006 от 22.01.2021 года подтвердило наличие производственного дефекта товара неустранимого характера. Производственный характер дефекта означает, что он возник до передачи товара потребителю.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 57 528 руб., неустойку из расчета 1% в день за 233 дней просрочки в период с 06.10.2020 года по 26.05.2021 года в размере 134 040 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 71,40 руб.

Истец Галущак А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЭЛ ДЖИ ЭЛЕКТРОНИКС ИНК» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил суду письменные возражения на исковые требования, дополнительные пояснения, в которых указал на то, что истец не представил суду доказательств приобретения товара у ответчика, ответчик является ненадлежащей стороной по делу.

Представитель третьего лица ООО «Онлайн Парк» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Галущака А.А. по доверенности Орлов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Галущака А.А., представителя ответчика АО «ЭЛ ДЖИ ЭЛЕКТРОНИКС ИНК», представителя третьего лица ООО «Онлайн Парк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Галущака А.А. по доверенности Орлова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 454, 456 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что приобрел проектор LG PF 1500д, парт., номер (p/No) .*.., серийный номер (s/n) ...* стоимостью 57 528 руб., включая доставку стоимостью 290 руб., что подтверждается копией товарного чека № ...* от 01.11.2017 года и копией кассового чека от 01.11.2017 года. В июле 2020 года возникла неисправность - самопроизвольное выключение проектора, а также неработоспособность пульта дистанционного управления. По мнению истца, вышеприведенный недостаток товара является существенным и неустранимым.

15.09.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию; ответ на претензию не поступил.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», было подтверждено наличие производственного дефекта товара неустранимого характера.

Определением суда от 27.05.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НУКЛОН». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Маркирован ли предоставленный проектор LG PF, серийный номер ...* соответствующим сертификатом товара в рамках Евразийского экономического союза?

Маркирован ли предоставленный проектор LG PF, серийный номер ...* информацией о классе энергетической эффективности?

Предназначен ли предоставленный проектор LG PF, серийный номер ...* для оборота на территории Российской Федерации? Соответствуют ли технические характеристики товара сертификационным требованиям, установленным в Российской Федерации?

Имеется ли техническая неисправность LG PF, серийный номер ...*, и если да, то каковы причины ее возникновения? Является ли техническая неисправность, в случае установления таковой, следствием неправильной эксплуатации проектора?

Подлежит ли устранению неисправность LG PF, серийный номер ...*, в случае установления таковой, и какова стоимость устранения данного недостатка.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что предоставленный проектор LG PF 1500 g серийный номер: ...*; не маркирован соответствующим сертификатом товара в рамках Евразийского экономического союза. Предоставленный проектор LG PF 1500 g серийный номер: ...*, не маркирован информацией о классе энергетической эффективности. Модель проектора LG PF 1500 g серийный номер: ...*, присутствовала в продаже в крупнейших розничных сетях Российской Федерации. Вопрос о соответствии данной модели сертификационным требованиям лежит вне компетенции экспертов. В проекторе LG PF 1500 g серийный номер: ...*, имеется техническая неисправность: дефект главной системной платы. Доказательств неправильной эксплуатации проектора экспертами не обнаружено. Выявленная неисправность проектора LG PF 1500 g серийный номер: ...*, является устранимой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 16 167 руб.

Оценив заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять заключению экспертов АНО «НУКЛОН» судом не установлено, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Между тем, суд пришел к выводу, что гарантийный срок на спорный товар истек, поскольку гарантийный период для проекторов составляет 12 месяцев.

При этом в соответствие с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», после истечения гарантийного срока бремя доказывания наличия существенного недостатка и его возникновение, имеющее юридическое значение, лежит на истце. Однако, как следует из письменных материалов дела, на стадии обращения с претензией истец не доказал наличие существенного недостатка.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о приобретении спорного товара истцом на сумму 57 528 руб. Так, в качестве доказательств факта оплаты указанной суммы истец представил товарный и кассовые чеки (л.д. 13, 14). Согласно товарного чека продавцом является ООО «Онлайн Парк», ИНН 7718304008. При этом, кассовый чек (л.д. 14) не подтверждает оплату за спорный товар в размере 57 528 руб., так как не соответствует требованиям п. 1 ст. 7.4 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на дату, указанную в товарном чеке) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Кроме того, суд не согласился с позицией истца, который настаивал на том, что ответчик является изготовителем спорного товара, при этом исходил из того, что в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей: изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. При этом, спорный товар не предназначен для реализации потребителям на территории Российской Федерации. Данный товар для России не сертифицировался. За недостатки такого товара ответчик нести ответственность не должен.

В свою очередь, среди гарантийных талонов, представленных истцом, гарантийного талона, предназначенного для РФ не имеется, а соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям технических регламентов РФ, Таможенного союза, Евразийского экономического союза могут подтверждать сертификаты соответствия или декларации о соответствии п. 3 ст. 20, п. 1, 3 ст. 23 Закона № 184-ФЗ; п. 5 Приложения 9 к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года; п. 1, 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 319.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа бытовых энергопотребляющих устройств с 01.01.2011 года.

Любой товар, реализуемый потребителям в РФ, сопровождается определенным набором документации на русском языке. Как правило: Памяткой «Подготовка к первому включению», Памяткой «Данные по энергоэффективности», Гарантийным талоном, Руководством пользователя и др. При этом вся сопроводительная документация к товару выполняется на русском языке.

Между тем, ни один из сопроводительных документов на русском языке к спорному товару не был предоставлен истцом в материалы дела.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями , , , ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Галущака А.А. по доверенности Орлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: