Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6753 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Анашкина Г.М.,

адвоката Бардакова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Бардакова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым в отношении

Анашкина Г.М,, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 30 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Анашкина Г.М., адвоката Бардакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 30 ноября 2021 года уголовного дела, следователь Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 30 апреля 2022 года срока содержания под стражей Анашкина Г.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 22 февраля 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Анашкина Г.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть 30 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю., ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; по мнению автора жалобы, оснований полагать, что Анашкин Г.М. скроется от органов следствия и суда не имеется, поскольку на следственные действия Анашкин Г.М. явился самостоятельно, после чего было задержан, каких – либо нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Анашкин Г.М. не совершал; продолжить заниматься преступной деятельностью Анашкин Г.М. также не намерен, поскольку ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался; также не имеется оснований полагать, что Анашкин Г.М. может воспрепятствовать производству по делу; анализируя собранные по делу доказательства считает, что каких – либо обоснованных подозрений в совершении преступления в отношении Анашкина Г.М. в представленных материалах не содержится, судом первой инстанции данный факт установлен и оценен не был; просит постановление отменить, избрать в отношении Анашкина Г.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Анашкина Г.М. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Анашкина Г.М. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Анашкина Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Анашкин Г.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой до настоящего времени установлены, имеет значительный опыт работы в органах внутренних дел, зная о возбуждении уголовного дела к следователю не явился, находился в розыске, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Анашкин Г.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Анашкина Г.М., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Анашкина Г.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Анашкину Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Анашкина Г.М. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Анашкина Г.М. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Анашкина Г.М. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Анашкина Г.М. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Анашкину Г.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Анашкина Г.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Анашкину Г.М. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Анашкина Г.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении Анашкина Г.М, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 – 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова