Мотивированное решение
Дело № 02-2761/2022 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761/2022 по иску Ладанова Алексея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Ладанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 110 МТ 73.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з А 375 ТХ 73 – фио
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «СТЕРХ» МММ № 5024875096.
Приказом Банка России у АО «СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате обращения истца в адрес, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине невозможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП.
Не согласившись с решением, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС составила сумма., стоимость годных остатков составила сумма
Расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.
Ответчик не ответил на претензию, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойку за период с 06.09.2021 г. по 11.10.2022 г. в размере сумма, штраф в размере 50 %, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма
В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика по доверенности фио явился, исковые требования не признал, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемой неустойки.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.
Согласно положениям п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12 ноября 2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 110 МТ 73.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з А 375 ТХ 73 – фио
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «СТЕРХ» МММ № 5024875096.
Приказом Банка России у АО «СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате обращения истца в адрес, истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения по причине невозможности образования повреждений в рассматриваемом ДТП.
Не согласившись с решением, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, рыночная стоимость ТС составила сумма., стоимость годных остатков составила сумма
Расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре решения в части страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, которая осталась без удовлетворения.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «КЭТРО», составленного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля истца – марка автомобиля, г.р.з. М 110 МТ 73 составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета 319 500 руб.-101 сумма=сумма
В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, размер взыскиваемого штрафа до сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной защищаемому праву.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.
Также суд взыскивает с ответчика РСА в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ладанова Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере35 сумма, неустойку в размере50 сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «КЭТРО» расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья