Мотивированное решение
Дело № 02-3778/2022 | Замоскворецкий районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/2022 по исковому заявлению Кулешовой Антонины Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Сангулия фио о защите прав потребителей,
установил:
Истец Кулешова А.В. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, с уточненными исковыми требованиями о взыскании в ее пользу суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 11.02.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50 %.
В обоснование исковых требований истец указала, что 30.11.2021 г. между ней и ответчиком ИП фио был заключен Договор № 4111 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому истец приобрел у ответчика мебель по индивидуальному заказу, стоимостью сумма, которую ответчик должен был доставить по указанному адресу. Сроки поставки мебели не были согласованы сторонами.
Истец внес аванс за изготовление мебели в размере 70 % за общей суммы заказа, в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками 30.11.2021 г.
20.01.2022 г. и 21.01.2022 г. истец написал письменную претензию о поставке оплаченной товара, однако, до момента подачи иска в суд, мебель ответчиком истцу не была доставлена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, подтвердил, что заказанная и оплаченная мебель истцу не была доставлена до настоящего времени.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что мебель, заказанная истцом у ответчика была изготовлена, однако, истец отказалась принимать заказ у ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.11.2021 г. между ней и ответчиком ИП фио был заключен Договор № 4111 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому истец приобрел у ответчика мебель по индивидуальному заказу, стоимостью сумма, которую ответчик должен был доставить по указанному адресу. Сроки поставки мебели не были согласованы сторонами.
Истец внес аванс за изготовление мебели в размере 70 % за общей суммы заказа, в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками 30.11.2021 г.
20.01.2022 г. и 21.01.2022 г. истец написал письменную претензию о поставке оплаченной товара, однако, до момента подачи иска в суд, мебель ответчиком истцу не была доставлена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно п.2.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, согласованным с заказчиком.
В силу п.2.2 договора срок изготовления согласовывается сторонами в спецификации. Однако, в спецификации
Оплаченный товар ответчиком истцу не был передан, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств за недоставленный товар, по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в размере сумма
Истцом заявлен размер неустойки, равной 1 % за период с 11.02.2022 г. по 31.05.2022 г. (109 дней) от уплаченной цены договора сумма
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка передачи мебели истцу. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков поставки заказанной мебели, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма
В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд отказывает, поскольку, суд исходит из отсутствия оснований для одновременного взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку проценты и неустойка являются последствиями одного и того же нарушения.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи товара по договору.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчик добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет сумма (260 400+100 000+10 000 /2=185 200).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя в размере сумма
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сангулия фио в пользу Кулешовой Антонины Викторовны денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сангулия фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: